Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №07-61/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 07-61/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печеновой Ю. Н. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеновой Ю. Н.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Печенова Ю.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Печенова Ю.Н. просит отменить постановление судьи районного суда в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что находясь в павильоне <.......> отпуск покупателю не производила, так как в помещении не было ни одного человека, в момент видеосъемки через витражное стекло она держала руки в непосредственной близости к электропечи гриль, поскольку температура в ней + 250 градусов перчатки на руке могут расплавиться. Кроме того, имелась упаковка одноразовых перчаток для отпуска покупателей и приготовления продуктов. Неявку в суд первой инстанции объясняет тем, что никаких извещений не получала, в том числе и посредством СМС-сообщения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Печенову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п. 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").
В силу положений подпункта 3.11 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области (в редакции от 30 октября 2020 года N 688) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 данного постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ год в 11 часов 06 минут Печенова Ю.Н. находилась в общественном месте - в торговом помещении магазина <.......>", расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушила правила поведения, установленные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 (в редакции от 30 октября 2020 года N 688).
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом инспектора роты N <...> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......> врио начальника ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......>.; служебной запиской консультанта отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, - полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Печеновой Ю.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Печеновой Ю.Н. судебной инстанцией квалифицированы верно по части1 статьи20.6.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции заявитель извещена не была, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда Печеновой Ю.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, которое возвращено в районный суд по истечению срока хранения указанного почтового отправления (идентификационный N <...>) на предприятии АО "Почта России" (л.д. 26-27).
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда необоснованно было назначено наказание Печеновой Ю.Н. в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
При назначении административного наказания физическому лицу учету подлежат характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В своём постановлении судья районного суда при назначении наказания Печеновой Ю.Н. указал, что обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Назначая Печеновой Ю.Н. административное наказание в виде штрафа, судья районного суда не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде штрафа при наличии в санкции статьи менее строгого наказания в виде предупреждения.
Суд вышестоящей инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принимает признание Печеновой Ю.Н. своей вины и её раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.
При таких данных полагаю, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания подлежит изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеновой Ю. Н. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка