Определение Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №07-61/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 07-61/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автоштадт" Краус А.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года о возврате жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 06 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Автоштадт",
установил:
06 сентября 2020 года постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> ООО "Автоштадт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО "Автоштадт" Краус А.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Автоштадт" Краус А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о соответствии доверенности представителя требованиям, предъявляемым процессуальным законом к подаче жалоб.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Ворошиловский районный суд г. Волгограда защитником ООО "Автоштадт" Краус А.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 29 марта 2020 года (л.д. 2).
Возвращая определением от 27 ноября 2020 года данную жалобу без рассмотрения, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми Краус А.В. наделен данной доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда определение обоснованными признать нельзя.
В соответствии с доверенностью от 29 марта 2020 года Краус А.В. уполномочен представлять интересы общества в судах во всех судебных, административных и правоохранительных органах..., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..., быть представителем общества по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. Также указанной доверенностью Краус А.В. предоставлено право на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора.
Таким образом, объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Краус А.В., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Автоштадт" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО "Автоштадт" Краус А.В. на постановление должностного лица - возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу защитника ООО "Автоштадт" Краус А.В. удовлетворить.
Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автоштадт", отменить.
Дело с жалобой защитника Краус А.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 06 сентября 2020 года возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный с уд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка