Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2018 года №07-61/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 07-61/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Черкесова В. А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. Черкесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с состоявшимися по делу актом, Иванова А. В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года, как незаконные, отменить, указав, что судом ошибочно применена норма пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6,13 Правил дорожного движения (далее ПДЦ РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Черкесов В.А. 25 января 2017г. в 15 часов, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер N <...>, в г. Волгограде на пересечении <адрес> и <адрес> при осуществлении поворота налево в сторону Тракторозаводского района совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер N <...>, чем нарушил пп. 6.2, 6.4 ПДД РФ.
Принимая решение, судья Краснооктябрьского районного суда исходил из того, что постановление нельзя признать обоснованным, поскольку административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности Черкесова В.А. в нарушении последним ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигналу светофора водителем автомобиля Мазда 6, государственный номер N <...> Черкесовым В.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС о виновности Черкесова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
При этом, судья обоснованно исходил из того, что из объяснения водителя Черкесова В.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего, когда он находился на проезжей части пр. Ленина, где произошло столкновение, загорелся мигающий желтый сигнал, а также доводы его защитника об отсутствии в действиях Черкесова В.А. состава административного правонарушения, ввиду того, что последний завершал движение через перекресток, в связи с чем имел право преимущественного движения, имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.
Судья Волгоградского областного суда с указанным выводом судьи Краснооктябрьского районного суда соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Черкесова В. А. оставить без изменения, жалобу Иванова А. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка