Решение Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года №07-61/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 07-61/2017
 
г. Волгоград 25 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеназванным решением, М.Г.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.Г.В. и её представителя М.В.В., поддержавших жалобу, защитника Т.В.Ю. - П.А.С., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
В отношении водителя Т.В.Ю. 16.08.216 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ... примерно в <.......> водитель Т.В.Ю., управляя а/м «<.......>» г/н № <...>, двигаясь по ул. Пархоменко со стороны ул. Кубанская в сторону ул. Двинская, при совершении маневра поворот налево в направлении ул. Новороссийская, напротив < адрес> совершил наезд на пешехода М.Г.В., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Г.В. получила телесные повреждения.
Так как согласно заключению эксперта № <...> от ... полученные М.Г.В. телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ст. л-та полиции Н.И.В. от 15.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По жалобе М.Г.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.Ю. проверены в полном объёме. Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, что нашло полное отражение в решении судьи районного суда.
Доводы жалобы М.Г.В. о её несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы несостоятельны.
Как видно из прилагаемого к делу административного материала, с определением о назначении экспертизы от 3.10.2016 г., в котором изложены поставленные перед экспертом вопросы и указаны представляемые ему документы, М.Г.В. была ознакомлена, ходатайств о постановке перед экспертом иных вопросов и необходимости предоставления ему других документом она не заявила.
С заключением эксперта от 14.10.2016 г. она также под роспись ознакомлена, возражений и ходатайств ею не заявлено, а довод об ознакомлении с экспертным заключением после вынесения постановления по делу, голословен.
Экспертному заключению судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП М.Г.В., не имеется.
Иные доводы жалобы, также не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.В.Ю. оставить без изменения, а жалобу М.Г.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка