Решение Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года №07-61/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 07-61/2017
 
г. Волгоград 30 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобер О.А. , по её жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года Бобер О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бобер О.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Бобер О.А., представителя потерпевшей Р.И.И. - П.И.А., эксперта В.В.В., свидетелей Р.И.Ю., Р.М.П., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , Бобер О.А. вменяется причинение Р.И.И. ... примерно в 14 часов по адресу: < адрес>, телесного повреждения, а именно <.......>, которое согласно заключению эксперта № <...> от ... квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бобер О.А., поддержала доводы жалобы, вину не признала, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что ... примерно в 14 часов, являясь продавцом, она находилась на рабочем месте в магазине <.......> в <.......> по адресу: < адрес>. Ввиду конфликтных отношений с собственником магазина Р.И.И., которая вынуждала её уволиться по собственному желанию, личные документы, относящиеся к трудоустройству и состоянию беременности, она положила в папку, которую опечатала скобами степлера. Папка находилась в её сумке. В этот момент в отдел зашла Р.И.И. с мужем, затащили её в подсобное помещение, где Р.И.Ю. схватил её за руки и стал удерживать, а в это время Р.И.И. достала из её сумки папку с документами и пыталась порвать их. Никакие телесные повреждения Р.И.И. она не причиняла, так как Р.И.Ю. постоянно удерживал её за руки. Когда она вышла из подсобного помещения, то пригласила сотрудника службы охраны О.А.И. После данного конфликта у неё были синяки на предплечьях, она попала в больницу с угрозой прерывания беременности.
Кроме того, показала, что не понимает, каким образом ей удалось причинить Р.И.И. вменяемый ей в вину <.......>, так как она действительно пыталась выхватить из рук хозяйки отдела принадлежащий ей пакет, но ей это так и не удалось сделать.
Действительно, из письменных объяснений Р.И.И., предупреждённой об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ... примерно в 14 часов Р.И.И., собственник магазина <.......> в <.......> по адресу: < адрес>, вместе с мужем Р.И.Ю. находились по указанному адресу. Она прошла в подсобное помещение, где увидела опечатанный пакет. В целях избежать совершение краж, она взяла его в руки и спросила у продавцов о его принадлежности. В этот момент Бобер О.А. подбежала к ней и стала вырывать данный пакет из кисти её левой руки, затем толкнула её, затем снова пыталась вырвать пакет из её рук, толкнув в стену. От данного толчка она ударилась спиной, испытав физическую боль. Муж Р.И.Ю. пытался успокоить Бобер О.А., встал между ними, при этом никакого насилия не применял. Затем Бобер О.А. выхватила у Р.И.И. из рук пакет и убежала с ним из отдела. В результате действий Бобер О.А. потерпевшей Р.И.И. были причинены телесные повреждения в виде <.......>.
Однако Р.И.И. не говорит в своих показаниях о том, в какой момент, при каких обстоятельствах и каким образом ей были причинены телесные повреждения в виде <.......>.
Не говорит об этом и муж потерпевшей, свидетель Р.И.Ю., пояснивший в суде апелляционной инстанции, что не прошло и секунды, как он зашёл в подсобку вслед за женой. Войдя, увидел, что жена стоит у стены и держит в поднятой руке пакет, который пытается выхватить Бобер О.А. После чего он встал между ними, чем пресёк действия Бобер О.А.
Далее суд делает безосновательный вывод о том, что поскольку при даче показаний Р.И.И. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.
Между тем, о механизме причинённых телесных повреждений она в своих показаниях ничего не говорит, эксперт же в своём заключении также не конкретизирует действия, повлёкшие причинение потерпевшей телесных повреждений.
Как следует из заключения акта судебно-медицинского обследования № <...> от ... , проведённого врачом судебно-медицинским экспертом В.В.В., по данным судебно-медицинского обследования, с учётом рентгенологических данных у Р.И.И. имелись телесные повреждения только в виде <.......>, возникшего от действия тупого твёрдого предмета, идентифицировать который не представляется возможным.
И далее следует, что вышеуказанное телесное повреждение возникло за 7-10 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Спустя четыре месяца, тот же эксперт даёт иное заключение (№ <...> от ... ), согласно которого у Р.И.И. имелись телесные повреждения в виде <.......>. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 7-10 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, или незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.
То есть осматривая потерпевшую лично, на следующий день после произошедшего, эксперт не усматривает каких-либо повреждений кроме <.......>, а по прошествии времени, используя ту же медицинскую документацию, существенно расширяет их перечень.
В суде апелляционной инстанции В.В.В. пояснил, что повреждения на момент осмотра, проводимого им, могли не проявиться и Р.И.И. на них внимание не заостряла.
Между тем, в заключении эксперт ссылается на данные осмотра Р.И.И. в ГУЗ <.......> от ... , где объективно выявлено при осмотре <.......>.
Однако судья первой инстанции каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривает, как и в правильности и обоснованности приведённого заключения.
Учитывая изложенное, в нарушение ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мотивированная и правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана. Это даёт основание полагать о формальном рассмотрении дела и доводов жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобер О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка