Решение Волгоградского областного суда от 21 мая 2019 года №07-610/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 07-610/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП "Волжская А\К 1732" Сухачёва С.В.И. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. N <...> от 22 января 2019 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.Н.Н. от 01 марта 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N1732",
установил:
22 января 2019 года постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.Н.Н. от 01 марта 2019 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, Муниципальное унитарное предприятие "Волжская автомобильная колонна N1732" (далее по тексту - МУП "Волжская А/К 1732") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник МУП "Волжская А/К 1732" Сухачёв В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что правонарушения совершены разными работниками в отношении разных транспортных средств. Указывает, что факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтверждён представленными доказательствами, а именно: копиями путевых листов, показаниями лиц, непосредственно управлявших транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, копиями страховых полисов, в которых имеются записи о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сухачёва В.И. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В порядке пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и верно установлено судьей городского суда, 11 января 2019 года в 18:29:21 на регулируемом перекрёстке ул. Карбышева - ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является МУП "Волжская А/К 1732" (свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0183, номер сертификата 17004899067, срок действия поверки по 28 ноября 2019 года.
Как следует из материалов дела, ранее постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П. N <...> от 13 декабря 2018 года МУП "ВОЛЖСКАЯ А/К 1732", как собственник транспортного средства <.......>" государственный регистрационный знак N <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства.
Поскольку на дату совершения второго административного правонарушения срок, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия МУП "Волжская А/К 1732" правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Доводы жалобы защитника МУП "Волжская А/К 1732" о том, что факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтвержден представленными доказательствами, были предметом исследования судьи при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
При этом, судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> от МУП "Волжская А/К 1732" к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.
Как правомерно указал судья городского суда, ссылки на то, что 11 января 2019 года принадлежащим МУП "Волжская АЖ 1732" транспортным средством автобусом <.......> государственный регистрационный знак N <...> на основании путевого листа автобуса N АК-00000945 от 11 января 2019 года управлял водитель Р.О.В., не влекут отмену обжалуемого постановления и освобождение МУП "Волжская АЖ 1732" от административной ответственности, поскольку во владении и пользовании Р.О.Е. данное транспортное средство не находилось.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил в решении, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Выявленный конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника МУП "Волжская А/К 1732" не содержит.
Постановление о привлечении МУП "Волжская А/К 1732" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. N <...> от 22 января 2019 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.Н.Н. от 01 марта 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N <...>", - оставить без изменения, а жалобу защитника МУП "Волжская А\К 1732" Сухачёва С.В.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка