Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года №07-609/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 07-609/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" Сухачева В.И. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П.A. N18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732",
установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П.A. N18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 февраля 2019 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" Сухачев В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что административное правонарушение в отношении, которого вынесено постановление N18810134181211344628 от 11.12.2018 не является совершённым повторно по отношению к административному правонарушению в отношении, которого было ранее принято постановление N18810134180212672652 от 12.02.2018, так как оба эти постановления приняты в отношении нарушений совершённых разными лицами и не могут являться обстоятельством отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ. Считает, что ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П является несостоятельной, поскольку в отношении правонарушений предусмотренных статьёй 12.12. КоАП Российской Федерации на собственника (владельца) транспортного средства, обязанности по соблюдению правил проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, не возлагаются.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" Сухачева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года в 19 часов 18 минут 05 секунд на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> - <адрес> водитель транспортного средства "Волжанин 5270-0000010 04" государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является МУП "Волжская А/К 1732" (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>), в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Птолейм-СМ, заводской номер РТ0183, номер сертификата N 17004899067, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 28 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.767193, 44.787557) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОHACC/GPS).
Согласно имеющейся в деле видеозаписи, автомобиль "Волжанин 5270-0000010 04" государственный регистрационный знак AM 686 34, не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток.
Судьей городского суда было установлено, что ранее постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции А.А.А. N 18810134180816249496 от 16 августа 2018 года МУП "Волжская А/К 1732", как собственник транспортного средства "ВОЛГАБАС 4298G8-0000010" государственный регистрационный знак N <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>), уже было привлечено к административной ответственности за совершение 07 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 04 сентября 2018 года, что подтвердил защитник МУП "Волжская А/К 1732" в судебном заседании.
В связи с чем, МУП "Волжская А/К 1732", как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции П.П.П. N 18810134181211344628 от 11 декабря 2018 года.
Указание в жалобе защитника учреждения на то, что постановление N18810134181211344628 от 11.12.2018 не является совершённым повторно по отношению к административному правонарушению в отношении, которого было ранее принято постановление N18810134180212672652 от 12.02.2018, так как оба эти постановления приняты в отношении нарушений совершённых разными лицами и не могут являться обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае в качестве собственника транспортного средства привлечено юридическое лицо -МУП "Волжская А/К 1732", за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, административная ответственность в данном случае наступает независимо от того, каким именно из водителей транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, допущено нарушение ПДД, и юридическому лицу назначается более строгое наказание, с учётом повторного совершения однородного правонарушения.
Кроме того, как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Р.Р.Р. и О.О.О."
согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Таким образом, судья городского суда правильно применила положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи и пришла к обоснованному выводу о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридического лица, являющегося собственником транспортных средств.
Выявленный конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Утверждения защитника юридического лица о том, что судьей городского суда необоснованно в решении сделана ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, поскольку данное постановление касается только особенностей привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а в отношении правонарушений предусмотренных статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации на юридическое лицо как собственника (владельца) транспортного средства, обязанности по соблюдению правил проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, не возлагаются, является необоснованным, так как помимо ст.12.21.1 КоАП РФ, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлась и часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ являющейся общей правоприменительной нормой регулирующей особенности привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба защитника юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" Сухачева В.И. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П.A. N <...> от 11 декабря 2018 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 25 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N1732", - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" Сухачева В.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка