Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-608/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-608/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валовой Е. А. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Валовой Е. А.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Валова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Валовой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Валова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что на момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль <.......> находился под управлением <.......> в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...>).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на перекрестке <адрес> - <адрес>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля <.......>), фиксацией указанного транспортного средства, выехавшего за пределы дорожного знака "стоп-линия" - места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), - а также постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валовой Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер <.......>, номер сертификата <.......>, прибор прошел поверку, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Валовой Е.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Одним из доказательств, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может быть, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).
Между тем в материалах дела имеется страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33), действительный до ДД.ММ.ГГГГ (в качестве страхователя и собственника указана Валова Е. А.), где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, <.......> не указана.
Кроме того, объяснения <.......>., на которые ссылается в жалобах в качестве доказательства своей невиновности Валова Е.А., даны по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 41, 106), совершенному в тот же день.
В представленном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> прописаны условия оплаты/неоплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации арендатором по договору (пункт N <...>), согласно которому <.......> обязуется оплачивать все штрафы за нарушение ПДД. Кроме того, в случае несвоевременной оплаты штрафа Валова Е.А. является выгодоприобретателем, т.к. в случае допущения трехдневной просрочки оплаты арендатор обязан уплатить комиссию в размере 5% от суммы штрафа в кассу арендодателя, если же в течение десяти дней с момента вынесения постановления о привлечении собственника автомобиля <.......> к административной ответственности штраф не оплачен, арендодатель имеет право расторгнуть вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке.
Между тем, в жалобе Валова Е.А. указывает, что вышеназванный автомобиль находится в аренде по настоящее время.
Данных о том, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), привлечено иное лицо, в суд не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что указанный договор аренды исполняется реально (квитанции о перечислении арендной платы и т.п.).
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Валовой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Валовой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валовой Е. А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
