Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 07-608/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 07-608/2017
г. Волгоград 06 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Класс» по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Е.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2017 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Е.А. № <...> Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Класс» (далее ООО «Лифт-Сервис-Класс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области К.Е.А. № <...> от 04 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года и просит его отменить. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Лифт-Сервис-Класс» Благовещенскову В.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм.
В порядке п. 1.8 Положения об оплате труда для сотрудников ООО «Лифт-Сервис-Класс» от 01 марта 2016 года, заработная плата работникам организации выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за расчётным.
Как следует из материалов дела, ... прокуратурой г.Волжского Волгоградской области принято решение о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Лифт-Сервис-Класс».
Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО «Лифт-Сервис-Класс» нарушил срок выплаты заработной платы, установленный п. 1.8 Положения об оплате труда, а именно: заработную плату за первую половину ноября 2016 года выплатил 13 декабря 2016 года вместо установленной даты 30 ноября 2016 года, заработная плата за декабрь 2016 года - 13 января 2017 года один раз вместо установленной даты 30 декабря 2016 года и 15 января 2017 года.
... главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Б.А.Д. в отношении ООО «Лифт-Сервис-Класс» составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области К.Е.А. № <...> от 04 апреля 2017 года ООО «Лифт-Сервис-Класс»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа от 04 апреля 2017 года судья городского суда пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Лифт-Сервис-Класс» отсутствует состав административного правонарушения.
Свои выводы судья городского суда аргументировала тем, что ... главным Государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в Волгоградской области Б.А.Д. в отношении ООО «Лифт-Сервис-Класс» составлен протокол об административном правонарушении № <...> по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с участием представителя Благовещенсковой В.В., из которого усматривается, что в описании события административного правонарушения указано на нарушение срока выплаты заработной платы, установленной пунктом 1.8 положения об оплате труда, а именно: за первую половину ноября 2016 года, выплата произведена 13 декабря 2016 года, вместо установленной даты 30 ноября 2016 года; заработная плата за декабрь 2017 года, была выплачена 13 января 2017 года один раз вместо установленной даты, 30 декабря 2017 года и 15 января 2017 года, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указанное несоответствие в указании срока нарушения выплаты заработной платы путем вынесения соответствующего определения, не устранено, копия протокола с устранениями допущенного нарушения в описании события административного правонарушения, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не вручена.
Такое же нарушение в описании события административного правонарушения допущено и в постановлении № <...> от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания ООО «Лифт- Сервис-Класс», привлеченному к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере <.......>
Судьёй городского суда сделано суждение, что при составлении протокола об административном правонарушении от ... были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано неверно, что влечет незаконность постановления от 04 апреля 2017 года, принятого в отношении ООО «Лифт - Сервис-Класс» по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ... № <...> принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЛСК» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства, рассмотрение письменного обращения гражданина, оценка соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства со сроком проведения проверки не более 20 рабочих дней.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ... инспектором Д.Н.П. и ... в отношении ООО «Лифт-Сервис-Класс» составлен протокол об административном правонарушении № <...>, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 6 ст. 5.27, частями 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
01 февраля 2017 года государственным инспектором труда Д.Н.П. рассмотрено дело об административном правонарушении по части 6 ст. 5.27, частями 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лифт-Сервис- Класс» и вынесено постановление о назначении административного наказания с применением части 2 ст. 4.4 КоАП РФ по части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.......>
Таким образом, как следует из материалов административного дела и установлено судом, в результате внеплановых документарных проверок, проведенных в отношении общества ... должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости выявлены нарушения требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, частями 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ... и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости от 01 февраля 2017 года о привлечении ООО «Лифт-Сервис-Класс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того, 04 апреля 2017 года постановлением главного государственного инспектора труда в Волгоградской области по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости ООО «Лифт-Сервис-Класс» за один и тот же период выявленного нарушения трудового законодательства привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В связи с этим, судьёй городского суда сделан вывод о том, что совершенное ООО «Лифт-Сервис-Класс» деяние не образует состава двух административных правонарушений, поскольку совершено в результате одного бездействия в один и тот период времени.
То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам обособленного подразделения общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.
Из материалов административного дела усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением У.В.Н. по существу входили в предмет проверки по материалам прокуратуры города Волжского.
Постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости 01 февраля 2017 года и 04 апреля 2017 года.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделано суждение о том, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «Лифт-Сервис-Класс» состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела, постановление государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области К.Е.А. № <...> от ... , которым ООО «Лифт-Сервис-Класс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в ходе рассмотрения материалов проверки прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, в рамках прокурорского контроля и надзора, которыми в ООО «Лифт-Сервис-Класс» были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО «Лифт-Сервис-Класс» нарушил срок выплаты заработной платы, установленный п. 1.8 Положения об оплате труда, т.е. заработную плату за первую половину ноября 2016 года выплатил 13 декабря 2016 года вместо установленной даты 30 ноября 2016 года, заработная плата за декабрь 2016 года выплачена 13 января 2017 года один раз вместо установленной даты 30 декабря 2016 года.
Тогда как, внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводилась в ООО «Лифт-Сервис-Класс» на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области К.Ю.В. № <...> от ... , по обращению У.В.Н.
В результате проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении ... , на основании приказа № <...>-к, трудовых отношений работодателя ООО «Лифт-Сервис-Класс» с У.В.Н., выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении не была произведена в день увольнения работника. Выплата расчетных сумм при увольнении произведена У.В.Н. ... . При этом городским судом не установлено из чего образовалась расчётная сумма задолженности при увольнении.
01 февраля 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Волгоградской области Д.Н.П. рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27, частями 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лифт-Сервис-Класс» и вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При вынесении решения, судья первой инстанции не учел то обстоятельство, что каждый из выявленных в результате проведенных проверок фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных материалов административного дела, а именно: письма № <...> от ... на имя заместителя прокурора г. Волжского Г.Г.Т., направленное директором ООО «Лифт-Сервис-Класс», в котором указано, что представление от ... рассмотрено Обществом, выявленные нарушения устранены, начислены и перечислены проценты (денежная компенсация) за несвоевременно выплаченную заработную плату сделан вывод о том, что на момент направления сообщения о возбуждении дела об административном правонарушении ( ... ) по ст. 5.27 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ( ... ), на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ( ... ), все нарушения трудового законодательства юридическим лицом - ООО «Лифт-Сервис-Класс» устранены.
Данный вывод суд вышестоящей инстанции также признает преждевременным, поскольку сам факт устранения нарушений трудового законодательства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Более того, делая вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ... были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, событие административном правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано неверно, что влечет незаконность постановления от 04 апреля 2017 года, принятого в отношении ООО «Лифт-Сервис-Класс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья городского суда не предприняла никаких мер для устранения противоречий в указании срока нарушения выплаты заработной платы, при том что главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции труда в Волгоградской области К.Е.А. присутствовал при рассмотрении жалобы ООО «Лифт-Сервис-Класс».
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, что не позволяет в настоящее время принять решение об отмене постановления административного органа и освобождении работодателя от административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости возвращения административного дела на новое рассмотрение в городской суд.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Класс» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
