Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07-607/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 07-607/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Власовой Галины Ивановны по её жалобе на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 19 февраля 2020 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 19 февраля 2020 года N <...> Власова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Власова Г.И. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Власова Г.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления административного органа и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы Власова Г.И. указывает, что правонарушения она не совершала, поскольку автомобилем управлял её сын Власов В.А. Она сама права управления транспортным средством никогда не имела и автомобилем собственником которого она является в день совершения административного правонарушения она не управляла.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Власову Г.И. и её защитника Фоменко С.А., просивших жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетеля В.В.А., прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:07 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...> по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Власова Г.И.
По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из содержания поданных жалоб в суды различных инстанций следует, что Власова Г.И. последовательно оспаривает факт нахождения её за управлением транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Оставляя постановление административного органа без изменения, а жалобу Власовой Г.И. без удовлетворения, судья районного суда посчитал, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, нахождения в момент совершения административного правонарушения за управлением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства другого лица.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В обоснование доводов жалобы о том, что она не находилась за управлением транспортным средством, Власовой Г.И. были представлены в суд в качестве доказательств: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, согласно которого она является собственником транспортного средства, однако не записана в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством; доверенность на управление транспортным средством Мерседес-Бенц GLЕ 350 D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак К0340Т34, выданная Власовой Г.И. - В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; водительское удостоверение В.В.А.
В качестве доказательства выбытия автомобиля из её владения на момент события административного правонарушения, Власова Г.И. представила в суд первой инстанции в качестве свидетеля своего сына В.В.А.
Однако как указано судьёй районного суда показания данного свидетеля не были приняты во внимание, поскольку он не мог однозначно пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством, поскольку данным автомобилем также управляет его брат.
Между тем, подобная оценка свидетельских показаний, содержание которых судьёй районного суда в решении фактически описано не было, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, является недопустимой и не может быть принята в качестве объективной судом вышестоящей инстанции.
Полученные судьёй районного суда в ходе судебного рассмотрения данные, со всей очевидностью указывают на то обстоятельство, что Власова Г.И. не имея права управления транспортным средством, доверила его управление своему сыну В.В.А., который это подтвердил и несмотря на то, что не смог точно подтвердить своё нахождение за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которым мог управлять и его брат, что исходя из содержания страхового полиса не исключается, и указанные сведения явно свидетельствуют о невозможности нахождения Власовой Г.И. в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Более того, в судебном заседании областного суда В.В.А. был повторно допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что его мать Власова Г.И. водительских прав не имеет и машину никогда не водила. Транспортным средством Мерседес-Бенц GLЕ 350 D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак К034ОТ34 управляет по очереди он или его брат. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения именно он находился за управлением данного транспортного средства.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии достаточных доказательств невиновности Власовой Г.И. опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, поскольку предоставленные доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLЕ 350 D 4МАТ1С, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Власовой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Власовой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 19 февраля 2020 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Власовой Галины Ивановны отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
