Решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года №07-606/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2016 года Дело N 07-606/2016
 
г. Волгоград 15 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чулановой Н.С. - В.И.М. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чулановой Н.С.,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года Чуланова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чулановой Н.С. - В.И.М. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Чулановой Н.С. - В.И.М., судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ... в 09 часов 00 минут, находясь в здании администрации Городищенского городского поселения, расположенного по адресу: < адрес>, Чуланова Н.С. нанесла побои Ч.С.В., ... года рождения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате Ч.С.В. причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № <...> от ... квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении от ... , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... , заявлением Ч.С.В., объяснениями Ч.С.В. и Чулановой Н.С., актом судебно-медицинского обследования № <...> от ... .
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях Чулановой Н.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, обязательно проведение административного расследования, в ходе которого осуществляются предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе проводится экспертиза.
Как следует из ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из содержания постановления судьи районного суда следует, что вина Чулановой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, актом судебно-медицинского обследования в отношении Ч.С.В., согласно которого ей причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Используя в качестве доказательства акт судебно-медицинского обследования № <...> от ... , судья не учёл, что указанный документ не является заключением эксперта, которым должен располагать судья в случае необходимости использования специальных познаний, в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, эксперт, проводивший судебно-медицинское обследование не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением, влекущим невозможность использования указанного доказательства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности Чулановой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чулановой Н.С. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка