Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 07-605/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 07-605/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Михалева Виталия Васильевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17 февраля 2021 года N 3/03-2021-ВН, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее ООО "Паритет", общество),
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17 февраля 2021 года N 3/03-2021-ВН, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года, ООО "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, конкурсный управляющий ООО "Паритет" Михалев В.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что осмотр земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, а рейдовый осмотр земельного участка не является формой земельного надзора, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает результаты рейдового осмотра недопустимыми доказательствами. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что загрязнение почвы имело место именно в результате действий общества. Кроме того полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание законный представитель ООО "Паритет", в отношении которого вынесено постановление по делу, Михалев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, представитель административного органа ФИО 2, которые возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, ФИО 2,, прихожу к следующим выводам.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Паритет" к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что из принадлежащих на праве собственности обществу колодцев, расположенных вблизи ул. Песчанокопской Советского района г. Волгограда (координаты 48.68670 СШ 44.44785 ВД) происходит сброс сточных вод, которые текут по рельефу местности, размывая почву, в овраг "Ельшанский", повлекших порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 30 ноября 2020 года в результате обследования указанного земельного участка.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года N 3/03-2021-ВН (л.д.71-75), актом обследования территории от 3 декабря 2020 года с приложением фототаблицы (л.д. 12-16), протоколами измерения проб сточной воды и почвы (л.д. 18-23), протоколами отбора проб воды и почвы от 30 ноября 2020 года (л.д. 29-34), заключением эксперта от 11 декабря 2020 года N 140 (л.д. 35-39), копией свидетельства о государственной регистрации права на сооружение - внеплощадная сеть напорной канализации с КНС к объекту "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Песчанокопской от дома N <...> (л.д. 59), сообщением администрации Советского района Волгограда от 8 декабря 2020 года N 01-08/10106 (л.д. 63) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.
Утверждение автора жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что загрязнение почвы имело место именно в результате действий общества, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влечет освобождение общества от административной ответственности.
Так, ООО "Паритет" является собственником сооружения - внеплощадочная сеть напорной канализации с КНС к объекту "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043", назначение - сеть напорной канализации. Колодец (координаты 48.68670 СШ 44.44785 ВД), из которого происходит разлив сточных вод на почву, является частью канализационной сети, находящейся в ведении (собственности) ООО "Паритет". Почвенные образцы для определения химического состава почвы на соответствие нормативам отобраны в непосредственной близости от названного колодца, в протоколе взятия проб и образцов от 30 ноября 2020 года N 529 содержатся сведения об источнике загрязнения - сброс сточных вод.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что загрязнение земельного участка, расположенного вблизи КНС по ул. Песчанокопской ЖК "Комарово" (координаты 48.68670 СШ 044. 44785 ВД), повлекшее его порчу, допущено в результате сброса сточных вод из колодца, принадлежащего ООО "Паритет".
Довод жалобы о том, что рейдовый осмотр земельного участка не является формой земельного надзора, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В статье 2 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) определено понятие государственного контроля (надзора) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), в числе прочего посредством проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Мероприятиями по контролю, в числе прочего, являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по проведению плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.
Из части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее по тексту цитируемых норм - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в числе иных, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 данного закона.
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Статьей 13.2 названного Федерального закона определено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в числе прочего земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.
Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 года N 783 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее Регламент).
В соответствии с пунктом 154 Регламента к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Росприроднадзора с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств.
На основании пункта 21.4 Регламента конечными результатами осуществления надзора является, в том числе составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования.
В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Росприроднадзора в рамках мероприятий по надзору - проведения обследования территории на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обнаруженные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.
Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не допущено.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 декабря 2017 года N 80-АД17-5, от 8 мая 2018 года N 44-АД18-5.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ООО "Паритет" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17 февраля 2021 года N 3/03-2021-ВН, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Михалева Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 9 июня 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
