Решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года №07-605/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 07-605/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чалой Таисии Викторовны - Чалого Виктора Сергеевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области N 5-20/60 от 13.02.2020 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Чалой Таисии Викторовны,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области N 5-20/60 от 13.02.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2020 года Чалая Таисия Викторовна привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с указанными постановлением административного органа и решением судьи городского суда, защитник Чалой Т.В. - Чалый В.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение суда, постановление административного органа отменить в связи с отсутствием в действиях Чалой Т.В. состава административного правонарушения. Также ссылается на необоснованно назначенное Чалой Т.В. наказание в виде штрафа, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности, а санкция ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление ремонтных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях в выходной день (воскресенье) или нерабочие праздничные дни, за исключением проведения работ, указанных в части первой настоящей статьи, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у гражданки Чалой Т.В. в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> велись ремонтные работы, сверлили стены, стучали, чем нарушили тишину и покой гражданки П.С.В., проживающей по адресу <адрес>.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Урюпинский" Д.Д.И. следует, что 04.01.2020г. в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от П.С.В. проживающей по адресу: <адрес> том, что соседи из <адрес> делают ремонт, мешают отдыхать.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля полицейский ВППСП МО МВД России "Урюпинский" К.С.М. который пояснил, что когда он с другими сотрудниками полиции прибыл для проверки сообщения П.С.В. о нарушении тишины и покоя и зашел в подъезд жилого дома, услышал отчетливый звук сверления. Чалой Т.В. в квартире не было, но в то время, что сотрудники полиции находились в квартире принадлежащей Чалой Т.В., мастер производил ремонтные работы: сверлил стены и стучал.
Свидетель У.В.С. - полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России "Урюпинский" в суде первой инстанции, также подтвердил, что 04.01.2020г. он совместно с полицейским К.С.М. по прибытию на вызов отчетливо слышал звуки сверления, которые раздавались из подъезда.
Кроме того, как следует из содержания решения судьи первой инстанции, потерпевшая П.С.В. подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов до 11 часов в <адрес> дома в котором она проживает, соседи производили ремонтные работы, она слышала стуки и звуки дрели.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда районного суда не имелось.
Что касается доводов жалобы защитника Чалой Т.В. - Чалого В.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неверные сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно дата рождения и адрес проживания, то они ранее получили объективную оценку судьи районного суда.
Утверждение в жалобе Чалого В.С. о возможности назначения наказания Чалой Т.В. в виде предупреждения, в связи с тем, что она впервые привлекается к административной ответственности, не может быть принято во внимание.
Согласно ч.2. ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении наказания Чалой Т.В., административный орган и судья при рассмотрении жалобы исходили из того, что ответственность по ч.2 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, направлена на защиту покоя и тишины граждан от шума, возникающего в результате проведения ремонтных и строительных работ, а следовательно непосредственно связана с предотвращением угрозы жизни и здоровью людей.
Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения за указанные деяния в данном случае противоречило бы действующим нормам КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба защитника Чалой Т.В. - Чалого В.С. не содержит.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа и судебного решения, не допущено.
При таких данных полагаю, что постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области N 5-20/60 от 13.02.2020 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2020 года подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области N 5-20/60 от 13.02.2020 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Чалой Таисии Викторовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Чалой Таисии Викторовны, оставить без изменения, а жалобу защитника Чалой Таисии Викторовны - Чалого Виктора Сергеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка