Решение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2016 года №07-604/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 07-604/2016
 
г. Волгоград 29 ноября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Штанова В.Б. по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2016 года Штанов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Штанов В.Б. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления судьи районного суда от 11 октября 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав Штанова В.Б. и его защитника С.И.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно положений ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- остановить транспортное средство, то есть прекратить движение или иное другое перемещение транспортного средства;
- включить аварийную сигнализацию - одновременное моргание всеми указателями поворота с определенной периодичностью;
- выставить знак аварийной остановки. В населенных пунктах знак устанавливается на расстоянии не менее 15 метров от ДТП, вне населенных пунктов - на расстоянии 30 метров;
- не трогать и не перемещать предметы имеющие отношение к ДТП. Такими предметами могут быть элементы кузова, предметы окружающего мира и т.д. Даже если в результате ДТП элемент кузова улетел на противоположную сторону дороги или на значительное расстояние от ДТП, водитель не имеет права трогать этот предмет и должен принять меры к сохранности местоположения такого предмета, обозначив его доступными подручными средствами (желательно яркого цвета).
Если кроме водителя на месте ДТП есть пассажиры или другие лица, которые могут оказать помощь, их следует также привлечь, например, для установки знака аварийной остановки, вызова "скорой медицинской помощи", сообщения о ДТП в полицию и т.д.
Как установлено судом, ... в 20 часов 20 минут Штанов В.Б., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, < адрес>, совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штанова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, указанные в жалобе о том, что схема происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, несостоятельны, поскольку в схеме ДТП сотрудниками ДПС отражается расположение транспортных средств после ДТП. Кроме того, схема составлена надлежащим должностным лицом в рамках исполнения своих служебных обязанностей, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Штанову В.Б. правонарушения, а потому она обоснованно признана судьёй доказательствами по делу.
Утверждение Штанова В.Б. о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не может повлечь отмену постановления, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для данной категории дел.
Довод о том, что потерпевшая Н.И.С. и свидетель Н.С.С., являются лицами, заинтересованными в исходе дала, несостоятелен, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Штановым В.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Г.И. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, и об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов потерпевшей Н.И.С. и свидетеля Н.С.С., несостоятельна.
Как следует из показаний Г.И., действительно очевидцем момента столкновения автомобилей он не являлся, однако прибыл на место ДТП в момент, когда Штанов В.Б. пытался скрыться с места ДТП, в связи с чем судья районного суда обоснованно признала в качестве доказательств подтверждающих факт оставления водителем Штановым В.Б. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а его сын Ш.В.В., являются надуманными и несостоятельными, были предметом проверки судьёй районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами, подтверждающими факт наличия ДТП и безусловное участие в нём Штанова В.Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, который не выполнив требования п. 2.5 ПДД, покинул место ДТП, оснований для переоценки которых, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Штанова В.Б., судья районного суда обоснованно отнесся критически и не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ш.В.В., который является сыном Штанова В.Б., и Ш.В.Г., которая является супругой Штанова В.Б., поскольку данные свидетели с очевидностью заинтересованы в положительном для последнего исходе дела.
Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Штанова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное Штанову В.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штанова В.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка