Дата принятия: 29 ноября 2016г.
Номер документа: 07-602/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2016 года Дело N 07-602/2016
г. Волгоград 29 ноября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чечуй С.П. по жалобе М.С.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года Чечуй С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, М.С.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 14 октября 2016 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- остановить транспортное средство, то есть прекратить движение или иное другое перемещение транспортного средства;
- включить аварийную сигнализацию - одновременное моргание всеми указателями поворота с определенной периодичностью;
- выставить знак аварийной остановки. В населенных пунктах знак устанавливается на расстоянии не менее 15 метров от ДТП, вне населенных пунктов - на расстоянии 30 метров;
- не трогать и не перемещать предметы имеющие отношение к ДТП. Такими предметами могут быть элементы кузова, предметы окружающего мира и т.д. Даже если в результате ДТП элемент кузова улетел на противоположную сторону дороги или на значительное расстояние от ДТП, водитель не имеет права трогать этот предмет и должен принять меры к сохранности местоположения такого предмета, обозначив его доступными подручными средствами (желательно яркого цвета).
Если кроме водителя на месте ДТП есть пассажиры или другие лица, которые могут оказать помощь, их следует также привлечь, например, для установки знака аварийной остановки, вызова "скорой медицинской помощи", сообщения о ДТП в полицию и т.д.
Как установлено судом, ... в 20 часов 10 минут Чечуй С.П., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на < адрес>, совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , объяснениями Чечуй С.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... , рапортом инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду М.С.И., схемой происшествия, объяснениями М.С.И., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, Чечуй С.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, и не отрицал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку думал, что автомобиль, с которым произошло ДТП, уехал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чечуй С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы М.С.И. о том, что судьёй районного суда не учтено в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие у Чечуй С.П. полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии у него умысла скрыть ДТП, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие обязательного полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Утверждение автора жалобы о том, что судьёй районного суда неверно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Чечуй С.П. своей вины, поскольку из его объяснений следует, что виновником ДТП является не он, а М.С.И., несостоятельно, и не имеет отношение к вменяемому Чечуй С.П. правонарушению, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, в рамках данного дела не рассматривались.
Таким образом, судья районного суда верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Чечуй С.П. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чечуй С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы М.С.И., административное наказание назначено Чечуй С.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чечуй С.П. - оставить без изменения, а жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
