Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года №07-60/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 07-60/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой А.И. по её жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. N <...> от 04октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29ноября 2017 года,
установил:
04 октября 2017 года постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Б.М.В. N <...> Пономарева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 04 октября 2017 года Пономарева А.И. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене указанного постановления.
29 ноября 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Б.М.В. N <...> от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пономарева А.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 04 октября 2017 года и решения судьи районного суда от 29 ноября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа Б.М.В., потерпевшего К.В.В., полагавших постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в 09 часов 20 минут водитель Пономарева А.И., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу попутно двигающемуся транспортному средству <.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя К.В.В., и совершила дорожно-транспортное происшествие.
Вина Пономаревой А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; письменными объяснениями К.В.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Пономаревой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.
Вопреки доводам жалобы Пономаревой А.И. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Пономаревой А.И., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Пономаревой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 ноября 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Пономаревой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 04 октября 2017 года и решения судьи районного суда от 29 ноября 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. N <...> от 04октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А.И., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка