Решение Волгоградского областного суда от 06 февраля 2017 года №07-60/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 07-60/2017
 
г. Волгоград 04 февраля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стусенко Ю.И. по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2017 года Стусенко Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5(пять) суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением в жалобе в Волгоградский областной суд защитник Стусенко Ю.И.- адвокат Т.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда и просит его отменить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Стусенко Ю.И. и его защитника Т.Т.Г. нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов административного дела, ... года примерно в ... минут, Стусенко Ю.И., находясь в общественном месте, возле дома < адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... года; рапортами полицейских ОП-5 УМВД России по г. Волгограду Щ.М.С.. и П.В.В. от ... года, а также объяснениями свидетелей: З.А.А. и Х.А.Р.
Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы адвоката Т.Т.Г. поданной на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 года основаны на том, что Стусенко Ю.И. не совершал вменяемого ему правонарушения, а именно нарушения общественного порядка, выраженного грубой нецензурной бранью в общественном месте.
Однако с такими доводами жалобы адвоката Т.Т.Г. согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями, данными в судебном заседании районного суда свидетелями П.В.В. З.А.А. Х.А.Р.. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей носят последовательный характер и обоснованно судьёй районного суда признаны достоверными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом показания свидетеля Н.А.В. были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку последний исходя из обстоятельств дела не мог являться очевидцем происходивших событий.
То обстоятельство, что Стусенко Ю.И. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, нашло подтверждение и оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.
Вывод судьи районного суда о доказанности вины Стусенко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждения защитника Стусенко Ю.И. о том, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, являются неубедительными, поскольку наказание, назначенное Стусенко Ю.И. судьей районного суда значительно ниже максимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ при назначении наказания не допущено.
Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба адвоката Т.Т.Г. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Стусенко Ю.И. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Т.Т.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка