Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 07-601/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алфимова А.Д. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алфимова А. Д.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Алфимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Алфимова А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением районного суда Алфимов А.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Алфимовым А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что представленные в материалы дела видео- и фотоматериалы, объяснения ФИО не могут являться доказательствами по делу, поскольку с ФИО у заявителя сложились длительные неприязненные отношения. Полагает, что подтверждений совершения правонарушения не имеется, поскольку на почву сливал чистую воду, которую откачал из колодца своего домовладения. Обращает внимание на то, что слив производил на поле фильтрации ООО "Руднянский солодовенный завод", предназначенное для слива жидких бытовых отходов, пробы почвы и сливаемой им воды не брались, осмотр местности был произведен спустя 4 месяца с момента установления факта слива ЖБО, в связи с чем, по мнению заявителя, доводы о его виновности не состоятельны и являются надуманными. Указывает на то, что неоднократно обращался в администрацию Руднянского городского поселения, на территории которого отсутствуют объекты размещения отходов, с заявлением о предоставлении земельного участка для слива ЖБО, однако, такой участок ему предоставлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - консультанта сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора вышеназванного комитета ЗайцеваВ.А., возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена Алфимовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), жалоба на указанное решение согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Руднянский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), вследствие чего срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня1998 года N 89-ФЗ)

В статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших из Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области материалов проверки (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований частей 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 6, 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня1998 года N 89-ФЗ установлен факт размещения отходов производства и потребления гражданином Алфимовым А.Д., выразившийся в сбросе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут жидких бытовых отходов на почву на участок местности, расположенный по <адрес> на расстоянии 0,6 км на северо-восток от асфальтобетонного завода в <адрес> с автоцистерны на базе автомобиля <.......>.

В связи с данным фактом в отношении Алфимова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов Алфимовым А.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями свидетелей ФИО., ФИО2., видео- и фотоматериалами, объяснениями Алфимова А.Д., который показал, что выкачивал жидкие бытовые отходы из емкости ООО "Руднянский солодовенный завод", а не из колодца, принадлежащего ему, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алфимова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о его неоднократном обращении в администрацию Руднянского городского поселения Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка для слива жидких бытовых отходов и полученные им отказы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие Алфимова А.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается Алфимов А.Д. в своей жалобе, о предвзятости участников административного производства, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Алфимова А.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алфимова А. Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка