Решение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №07-600/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 07-600/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семерникова Г.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семерникова Г. А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Семерников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Семерников Г.А. просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начиная движение с правой обочины, предварительно посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедился, что главная дорога свободна. Не успев полностью выехать на главную дорогу, услышал звук работающего мопеда и увидел в боковое стекло транспортного средства водителя на мопеде, который падал на асфальт на встречной полосе движения. Обращает внимание, что ни касания, ни столкновения с его автомобилем не было. Полагает, что в действиях потерпевшего <.......> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку тот, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП. Его вины в причинении вреда здоровью водителю скутера нет, поскольку, по мнению заявителя, падение <.......> не связано с его действиями.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Семерникова Г.А. и его защитника ***., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего <.......> - Т.С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под требованием "уступить дорогу" понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель Семерников Г.А., управляя транспортным средством <.......>, при начале движения с обочины на <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в проезде, создал помеху для движения скутеру марки <.......> под управлением <.......>., двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения. Во избежание столкновения водитель скутера <.......> применил торможение и совершил падение на асфальт, при этом скутер откатился на встречную полосу движения. В результате ДТП водитель скутера марки <.......> <.......> получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); письменными объяснениями Семерникова Г.А. и <.......> ( л.д. 14, 15); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 29-36); заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), - полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Семерникова Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Семерникова Г.А. судебной инстанцией квалифицированы верно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При назначении Семерникову Г.А. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим <.......> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции установлено не было. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судьей были учтены данные о личности виновного, а именно наличие у Семерникова Г.А. <.......>.
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в результате нарушения Семерниковым Г.А. требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, водитель скутера <.......> для избежания более тяжелых последствий от прямого столкновения транспортных средств был вынужден резко изменить траекторию движения скутера, что привело к его падению на проезжую часть. Полученные в результате падения телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства.
Постановление о привлечении Семерникова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Семерникову Г.А., в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием его самостоятельных действий, и этому обстоятельству не дана оценка в судебном акте суда первой инстанции, не состоятельны, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семерникова Г. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка