Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года №07-598/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 07-598/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ГУП "Волгоградвзрывпром" Порошина И.О. по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года,
установил:
23 января 2019 года постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, контрактный управляющий ГУП "Волгоградвзрывпром" Порошин И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Порошин И.О. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совершенному правонарушению и применению, в данном случае, ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ГУП "Волгоградвзрывпром" не является распределителем и пользователем каких-либо бюджетных средств и является коммерческой организацией, в связи с чем в осуществлении закупочной деятельности не использует бюджетные средства, на основании чего в случае наличия формального состава правонарушения не могло нанести существенного ущерба общественным отношениям.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа П.И.А. полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная луга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных рушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N1093 определен порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.
Согласно пункту 3 указанного Порядка отчёт размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:
а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приёмочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;
б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приёмке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приёмочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;
в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика и исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 10 Порядка установлено, что отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Закона N44-ФЗ - заключение по результатам экспертизы (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов - подлежат размещению в единой системе.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области при проверке соблюдения ГУП "Волгоградвзрывпром" законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, установлены факты нарушения законодательства, а именно:
- в нарушение части 9 статьи 94 Закона N44-ФЗ, пункта 3 Порядка Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1093 ГУП "Волгоградвзрывпром" отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС с нарушением установленного 7 - дневного срока: контракт от 12 декабря 2017 года NВВ-1/17 (реестровый N2344404564017000004) размещён в ЕИС 15 января 2019 года, в то время как предельный срок размещения - 27 марта 2018 года. Просрочка составила 199 рабочих дней.
Вышеуказанный отчёт об исполнении контракта размещен в ЕИС и подписан электронной подписью директора ГУП "Волгоградвзрывпром" М.А.Р.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причём совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно -хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУП "Волгоградвзрывпром" N193-к от 27 октября 2017 года Порошин И.О. назначен на должность контрактного управляющего.
Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной директором ГУП "Волгоградвзрывпром" 09 января 2017 года, контрактный управляющий является должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (п.6); в функции и полномочия контрактного управляющего входит в том числе обеспечение исполнения каждого контракта (п.7).
С должностной инструкцией Порошин И.О. ознакомлен под роспись 30 октября 2017 года.
Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдан только директору ГУП "Волгоградвзрывпром" Макаровскому А.Р.
На контрактного управляющего Порошина И.О. сертификат электронной подписи не оформлялся.
Однако, согласно доверенностям, выданным директором ГУП "Волгоградвзрывпром" М.А.Р. от 30 октября 2017 года и 01 января 2018 года, а также приказу М.А.Р. от 31 октября 2017 года N187/1, контрактный управляющий Порошин И.О. наделён правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи, выданной директору ГУП "Волгоградвзрывпром" М.А.Р.
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения контрактного управляющего ГУП "Волгоградвзрывпром" Порошина И.О. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Действия Порошина И.О. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Порошина И.О. о малозначительности совершенного административного правонарушения с учётом того, что ГУП "Волгоградвзрывпром" не является распределителем каких-либо бюджетных средств и является коммерческой организацией является несостоятельным.
При этом, суд исходит из того, что указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.
Более того следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное С.С.Н., нельзя признать малозначительным.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления должностного лица административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Порошина И.О. не содержит.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 23 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГУП "Волгоградвзрывпром" Порошина И.О., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка