Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07-595/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 07-595/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Алексея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда NN <...> от 20 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного г.Волгограда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королькова Алексея Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда NN <...> от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного г.Волгограда от 14 мая 2020 года, Корольков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Корольков А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не была установлена обязанность у Королькова А.В. при перестроении уступить дорогу автобуму по управлением Б.А.Г., поскольку никакого перестроения автобус не совершал. Кроме того ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", обращая внимание на то, что Корольков А.В. не должен был уступать дорогу второму участнику ДТП Б.А.Е., поскольку последний двигался параллельно его транспортному средству и в дальнейшем в нарушение ПДД РФ пересекал сплошную полосу движения из второго ряда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Королькова А.В. и его защитника К.А.Ш., просивших жалобу удовлетворить, представителя потерпевшего Б.А.Е.- Л.А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова А.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель Корольков А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, напротив <адрес> <адрес>, при начале движения от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом Волгобас, государственный регистрационный знак N <...>, совершавшим перестроение в правый ряд для остановки, тем самым нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым Корольков А.В. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении от 28.11.2019г.; схемой ДТП подписанной обоими участниками происшествия и свидетелями без замечаний; устными и письменными объяснениями свидетеля Г.А.Р. предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний
Все собранные по делу доказательства получили оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Королькова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом судья районного суда обоснованно посчитал, что в рассматриваемой дорожной обстановке определяющее значение имеет момент начала движения автомобиля Пежо под управлением Королькова А.В., а именно: до начала осуществления водителем автобуса Б.А.Г. перестроения в крайнюю правую полосу (в таком случае автобус и маршрутное такси двигались попутно и преимущественное право проезда в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ имел Корольков А.В.), либо после того, как водитель автобуса приступил к выполнению перестроения (в таком случае водитель маршрутного такси на основании п. 8.1 ПДД РФ не имел права начинать движения, в связи с возникновением опасности для движения). В ходе производства по делу был установлен факт начала движения автомобиля Пежо под управлением Королькова А.В. после выезда автобуса в крайнюю правую полосу проезжей части по <адрес>, в связи с чем сделан вывод о нарушении заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод судьи полностью согласуется с пояснениями потерпевшего Б.А.Г. который в объяснениях на месте происшествия и в судебном заседании последовательно указывал, что он проследовал мимо стоящего у остановочного пункта автомобиля Пежо и выдержав необходимую динстанцию приступил к маневру, а также свидетеля Г.А.Р. который в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения последнему прав, обязанностей свидетеля и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что водитель маршрутного такси начал движение уже после перестроения автобуса в крайний правый ряд.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Доводы жалобы Королькова А.В. со ссылкой на указанные разъяснения Верховного Суда РФ по существу сводятся к тому, что водитель Б.А.Г. управляя автобусом по существу двигался одновременно с его транспортным средством в одном направлении, пересекая по запрещённой траектории сплошную линию разметки, что привело к столкновению транспортных средств, однако данные доводы опровергаются вышеприведёнными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Королькова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Королькова А.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Королькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях И.Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятых постановления и решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда N <...> от 20 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного г.Волгограда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королькова Алексея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Королькова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
