Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-594/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-594/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" П.М.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда",
установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя МУ "Автохозяйство Волгограда" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МУ "Автохозяйство Волгограда" П.М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследованы представленные заявителем копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя <.......>., совершившего однородное правонарушение ранее, явившееся основанием для привлечения МУ "Автохозяйство Волгограда" ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в этом случае при возмещении работниками прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, согласно статье 238 ТК РФ водители <.......> и <.......>., совершившие однородные правонарушения впервые в разные периоды времени, должны будут уплатить различную сумму - <.......> и <.......> рублей соответственно, чем, по мнению заявителя, будет нарушен принцип равенства перед законом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (чч. 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...>).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут на перекрестке <адрес> - <адрес>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>), фиксацией указанного транспортного средства, выехавшего за пределы дорожного знака "стоп-линия" - места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), - а также постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ "Автохозяйство Волгограда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер <.......>, номер сертификата <.......>, прибор прошел поверку, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу МУ "Автохозяйство Волгограда", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).
Между тем в материалах дела имеются копии: приказа МУ "Автохозяйство Волгограда" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя <.......> и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителя <.......>.; путевые листы, подтверждающие факт нахождения вышеуказанных лиц за рулем автомобилей, собственником которых является МУ ""Автохозяйство Волгограда", в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные документы лишь подтверждают факт того, что и <.......>., и <.......> на момент совершения административных правонарушений состояли в трудовых отношениях с МУ "Автохозяйство Волгограда".
Доказательств того, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), привлечено иное лицо, а не МУ "Автохозяйство Волгограда", не представлено. Как и нет доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <.......> находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания МУ "Автохозяйство Волгограда" в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МУ "Автохозяйство Волгограда" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
