Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 07-592/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 07-592/2017
г. Волгоград 22 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спесивцева Ю.Ю. по жалобе его защитника Д.Д.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 28 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 28 марта 2017 года Спесивцев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Спесивцева Ю.Ю. - Д.Д.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление от 28 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Спесивцева Ю.Ю. - Д.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Спесивцева Ю.Ю. - Д.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Ч.А.А. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 20 минут Спесивцев Ю.Ю., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, < адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигающемуся со встречного направления.
Факт совершения Спесивцевым Ю.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Спесивцева Ю.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль <.......> не создавал помех для движения автомобилю <.......>, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Ч.А.А. и О.К.М.
Довод автора жалобы, указывающий на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и о приобщении видеозаписи, не влечет отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от ... , обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Спесивцева Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 28 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спесивцева Ю.Ю. - оставить без изменения, жалобу защитника Д.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
