Решение Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 года №07-591/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 07-591/2017
 
г. Волгоград 22 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сарычева А.Ф. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 17 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 17 марта 2017 года Сарычев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сарычев А.Ф. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сарычева А.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Сарычев А.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Из материалов дела следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года получено Сарычевым А.Ф. 26 мая 2017 года, жалоба подана 1 июня 2017 года, следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 30 минут Сарычев А.Ф., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, < адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения Сарычевым А.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Сарычева А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Указанное в равной степени относится и к ссылке автора жалобы на оставленное без рассмотрения сотрудниками полиции его ходатайство о направлении водителя М.В.И. на медицинское освидетельствование. Каких-либо данных которые могли бы свидетельствовать о необходимости проведения подобного освидетельствования материалы дела не содержат.
Довод, изложенный в жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие собственника автомобиля <.......>, также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение каких-либо прав Сарычева А.Ф.
Кроме того, из телефонограммы от ... следует, что Б.И.В. был извещён о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ... . В возражении на жалобу Сарычева А.Ф., представленного в Волгоградский областной суд Б.И.В., потерпевший выражает согласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, указывает на отсутствие нарушений его прав, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судьёй городского суда не были нарушены необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле.
Утверждение в жалобе о том, что в схеме происшествия неверно указана длина тормозного пути, является несостоятельным, поскольку схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписана участниками ДТП, в том числе и самим Сарычева А.Ф. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подобным документам, и оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять зафиксированным в ней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, каких-либо замечаний, в том числе в части длины тормозного пути, от участвующих лиц не поступало.
Довод жалобы о том, что автомобиль <.......> под управлением Сарычева А.Ф. закончил манёвр перестроения, после чего автомобиль <.......> под управлением М.В.И. совершил с ним столкновение, является не состоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и видеозаписью камеры наблюдения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Сарычева А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. № <...> от 17 марта 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычева А.Ф. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка