Решение Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 года №07-589/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 07-589/2017
 
г. Волгоград 22 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халабуда Д.Н. и дополнение к ней на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.В.С. № <...> от 4 апреля 2017 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халабуда Д.Н. ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.В.С. № <...> от 4 апреля 2017 года Халабуда Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Халабуда Д.Н. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении жалобы Халабуда Д.Н. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе с дополнением к ней, поданным в Волгоградский областной суд, Халабуда Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 4 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 24 мая 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Халабуда Д.Н. и его защитника Х.Н.П., представителя потерпевшего К.Г.А. - С.Д.А., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... в 15 часов 02 минуту < адрес> водитель Халабуда Д.Н., управляя автомобилем <.......> государственный номер № <...> регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <.......> государственный номер № <...> регион под управлением водителя К.Г.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Халабуда Д.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Халабуда Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля <.......>, показания свидетелей И.Н.И. и И.Л.В. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Халабуда Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сводятся к оценке действий водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод, изложенный в жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего К.Г.А., также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение каких-либо прав Халабуда Д.Н.
Кроме того, представитель потерпевшего К.Г.А. - С.Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказал позицию относительно обстоятельств дела и пояснил, что по его мнению виновником в ДТП является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.
Ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда в решение указано о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается текстом решения, из которого следует, что Халабуда Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допущенные судьёй районного суда в текстах определения от 18 апреля 2017 года, извещении и запросе описки, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении Халабуда Д.Н. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку на схеме происшествия не определён тормозной путь, а также видно, что водители автомобилей <.......> государственный номер № <...> регион, и <.......> государственный номер № <...> регион уходили от столкновения, основаны на неверном толковании норм закона.
Так, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося автомобиля, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Халабуда Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.В.С. № <...> от 4 апреля 2017 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халабуда Д.Н. - оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка