Решение Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 года №07-588/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 07-588/2017
 
г. Волгоград 27 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакина А.А. по жалобе его защитника Д.Л.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Д.Н. № <...> от 10 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Д.Н. № <...> от 10 марта 2017 года Симакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симакина А.А. - Д.Л.А. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление от 10 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Симакина А.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Д.Н. № <...> от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Симакина А.А. - Д.Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Симакина А.А. - Д.Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 10 марта 2017 года и решение судьи районного суда от 5 мая 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Симакина А.А. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Симакина А.А. и его защитника Д.Л.А., поддержавших доводы жалобы, К.В.В. и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Д.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что ... в 16 часов 00 минут, Симакин А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на пересечении улиц < адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, завершающему движение через перекрёсток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.
Само событие административного правонарушения не оспаривалось также и привлекаемым к ответственности лицом, которое одновременно с этим указало в своих объяснениях и жалобе на то, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данному обстоятельству ни административным органом, ни судом не дана надлежащая оценка.
Между тем, для квалификации действий Симакина А.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Симакину А.А. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Симакину А.А. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения которым предусмотрено, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14; пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей с видеорегистратора второго участника ДТП К.В.В. и видеорегистратора транспортного средства, находящегося во второй полосе движения по < адрес>, в их совокупности, видно не только столкновение транспортных средств, но и дорожная ситуация непосредственно перед ним.
Так, на видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП К.В.В. видно, что он действительно начал движение на зелёный разрешающий сигнал светофора, при этом перед ним, то есть перед въездом на перекрёсток, начал разворачиваться автомобиль <.......>, что вынудило К.В.В. произвести остановку без выезда на перекрёсток.
На видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, находящегося во второй полосе движения по < адрес> видно, что после того, как автомобиль <.......> сдал назад, а затем, произведя левый разворот, начал выезжать на перекрёсток, сигнал светофора переключился на запрещающий жёлтый, а К.В.В. возобновил движение и стал выезжать на перекрёсток, уже при меняющем сигнале светофора с запрещающего жёлтого на красный, следовательно возможность продолжать движение у него отсутствовала и в связи с чем нельзя считать установленным, что К.В.В. выехал на перекресток имея преимущество в движении по отношению к Симакину А.А.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Симакиным А.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Д.Н. № <...> от 10 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакина А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка