Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 07-582/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 07-582/2017
г. Волгоград 28 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцевой В.В. по ее жалобе на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области В.В.С. № <...> от 27 марта 2017 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области В.В.С. № <...> от 27 марта 2017 года Мальцева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мальцева В.В. обратилась с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года, постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 27 марта 2017 года, было оставлено без изменения, а жалоба Мальцевой В.В., без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Мальцева В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 27 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 4 мая 2017 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мальцеву В.В. и её защитника А.А.В., поддержавших доводы жалобы, Т.В.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области В.В.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как следует из постановления административного органа и решения суда первой инстанции, фабула правонарушения, вменяемого Мальцевой В.В., по мнению обоих органов, в силу прямого указания в оспариваемых административных актах, сводится к тому, что ... примерно в 07 часов 55 минут Т.В.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, следовав по дороге, ведущей < адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, совершая обгон автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Мальцевой В.В., следовавшей в попутном направлении по своей полосе движения, совершил с ним столкновение.
Из буквального толкования обоих административных актов не представляется возможным определить, в чём же собственно заключалось нарушение и каких именно пунктов ПДД РФ со стороны Мальцевой В.В. следовавшей в попутном направлении по своей полосе движения и не совершающей никаких манёвров.
Данному обстоятельству ни административным органом, ни судом не дана надлежащая оценка.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Мальцевой В.В., она, отъехав примерно 500 метров от < адрес> ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом она занимала правую полосу движения, никаких маневров не совершала, от удара ее автомобиль откатился на 1, 5 м. вперед. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль <.......>, под управлением Т.В.В., после чего Т.В.В. переместил свой автомобиль на 1 метр левее в направлении встречной полосы.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Т.В.В., впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, данный автомобиль двигался со скоростью 15-20 км. в час и он решил совершить манёвр обгона, при этом убедился в безопасности своего манёвра и двигался с соблюдением требований ПДД РФ. В момент совершения манёвра обгона, автомобиль под управлением Мальцевой В.В. неожиданно притормозил с заносом на левую строну, в результате чего произошло столкновение, которое произошло на встречной левой полосе движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно заключению экспертов № <...> от ... , в дорожной ситуации, указанной в объяснении Т.В.В., водитель автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <.......> требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в рамках проведения экспертизы не представилось возможным. Решить вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <.......> и соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным. В дорожной ситуации, указанной в объяснении Мальцевой В.В., водитель автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения должен действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <.......> требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, о чем указывается в решении судьи районного суда, не имеется. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным административным органом вопросам. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие административного органа и второго участника ДТП с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Очевидно, что данный пункт правил регламентирует действия водителя перед началом совершения движения, перестроением, поворотом (разворотом). Мальцева В.В. каких-либо манёвров не совершала, так как следовала по своей полосе движения, в попутном Т.В.В. направлении, следовательно, необходимости подавать сигналы у неё не возникало.
Из п. 11.3 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Приведённое требование Правил прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, совершаемому другим водителем. Водитель обязан отказаться от своего намерения самому совершить обгон и продолжить движение прямо, не повышать скорость, не "теснить" обгоняющего, продолжая движение по середине проезжей части.
Между тем, ничего из изложенного в действиях Мальцевой В.В. установлено не было.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Мальцевой В.В. требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Кроме того, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении.
Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда в решении делает вывод о том, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения для обоих транспортных средств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении. В части 4 статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с ч. 4.1 статьи случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Названные требования при составлении протокола и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не были соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Мальцевой В.В. о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ... не соответствует установленному законом порядку административного производства по делу об административном правонарушении, поскольку Мальцева В.В. была извещена за 1 час 25 минут до рассмотрения дела по существу, то есть в срок, не достаточный для своевременной явки в административный орган и подготовки к делу.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мальцевой В.В.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ... в графе «К протоколу прилагается» указано постановление № <...>, следовательно, постановление о привлечении Мальцевой В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области В.В.С. № <...> от 27 марта 2017 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцевой В.В., - отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
