Дата принятия: 26 апреля 2016г.
Номер документа: 07-582/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2016 года Дело N 07-582/2016
г. Волгоград 26 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. нарешение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Яшиной Е.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. от ... главный врач Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» (далее ГУЗ «< адрес>) Яшина Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. от 27 января 2016 годаотменено, производство в отношении Яшиной Е.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит решение судьи районного суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, подлежит постановке на миграционный учёт.
В соответствие с пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.
Основанием для привлечения главного врача ГУЗ «< адрес>» Яшиной Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ... на стационарное лечение в ГУЗ «< адрес>» поступил гражданин < адрес> ИВ.С., ... года рождения, при этом уведомление о его прибытии было направлено и поступило в ОУФМС России по < адрес> в < адрес> - ... , то есть с нарушением п. 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> П.В.Б. от 27 января 2016 года отменено, производство в отношении Яшиной Е.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что главный врач ГУЗ «< адрес>» Яшина Е.Ю. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, сославшись при этом на приказ главного врача ГУЗ «< адрес>» «О регистрационном учете в Федеральной миграционной службе РФ иностранных гражданах, лиц без гражданства и граждан Российской Федерации, находящихся на стационарном лечении» от 5 февраля 2015 года № 43, согласно которому, обязанность по предоставлению в УФМС России информации об иностранных граждан и лицах без гражданства, находящихся на стационарном лечении, возложена на юрисконсульта Р.И.В., а контроль, за исполнением данного приказа, возложен на заместителя главного врача по медицинской части М.И.Н. (л.д.7-8).
Кроме того, главный врач ГУЗ «< адрес>» Яшина Е.Ю. в судебном заседании показала, что поступивший ... в больницу гражданин И.В.С.. был доставлен с выраженным болевым синдромом, с явлениями интоксикационной энцефалопатии, спутанным сознанием, неправильной ориентацией во времени и пространстве, без документов, удостоверяющих личность, которые были впоследствии представлены его дочерью. После чего, как только было установлено, что больной является иностранным гражданином, уведомление в течении суток ... было направлено в ОУФМС России по < адрес> в < адрес>.
Согласно ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, либо опровергнуты должностным лицом ФМС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит обязательному выяснению.
Не представлены административным органом доказательства, опровергающие доводы Яшиной Е.Ю. о ее невиновности и в судебном заседании областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях главного врача ГУЗ «< адрес>» Яшиной Е.Ю. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, выводы судьи об этом, являются обоснованными.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьиКрасноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Яшиной Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Перфильевой В.Б. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
