Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 07-58/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 07-58/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастушкова Андрея Анатольевича на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пастушкова Андрея Анатольевича,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пастушкова А.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пастушков А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что прекращение дела об административном правонарушении по основанию указанному судьей Фадеевой С.А. - в связи с истечением срока давности, при установлении судом отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения лишает его права на реабилитацию.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут участковым уполномоченным отдела полиции N6 В.В.В в отношении Пастушкова А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 16.10.2018 г. в 14 часов 50 минут, находясь по <адрес> Пастушков А.А., из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, из хулиганских действий учинил скандал и размахивал руками.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии противоречий и существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями участников производства по делу.
Так, в судебном заседании было объективно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пастушкова А.А. процессуальные права ему не разъяснялись, а опрошенные свидетели по делу не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела рапорт полицейского роты N6 полка ППСП М.М.М., рапорт участкового уполномоченного полиции В.В.В доказательствами вины Пастушкова А.А. также не являются.
С вышеуказанными выводами судьи районного суда не имеется оснований не согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.
Как следует из постановления судьи районного суда, такие имеющиеся в деле доказательства вины Пастушкова А.А., как протокол об административном правонарушении, письменные пояснения свидетелей дела, рапорт полицейского роты N6 полка ППСП М.М.М., рапорт участкового уполномоченного полиции В.В.В доказательствами вины Пастушкова А.А. не соответствуют требованиям закона на предмет их допустимости, а следовательно его причастность к совершению административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не была установлена.
При таких данных, судье районного суда следовало прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пастушкова А.А. состава административного правонарушения, несмотря на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом фактически установленных в судебном заседании суда первой инстанции и областного суда данных об отсутствии вины Пастушкова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и позиции изложенной в жалобе заявителя, настаивающем на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастушкова Андрея Анатольевича отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
