Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2017 года №07-58/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 07-58/2017
 
г. Волгоград 31 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Б.С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ивашовой З.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ивашовой З.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Б.С.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Ивашову З.В. и её защитника И.В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ивашовой З.В. судья районного суда исходил из того, что каких-либо письменных объективных данных, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, вмененного в вину Ивашовой З.В., в материалах дела не имеется; разъяснения прав Ивашовой З.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении № <...> от ... отсутствуют; сведения о наличии свидетелей административного правонарушения отсутствуют. Более того в отношении Ивашовой З.В. составлено два протокола об административном правонарушении по факту одного административного правонарушения, имеющие различные номера и различную квалификацию административного правонарушения (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ивашовой З.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивашовой З.В. постановлением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Б.С.А. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что в нарушение статей 25.15, 29.7, 26.2 КоАП РФ, судьёй районного суда не был вызван для дачи показаний по данному делу следователь Н.Д.О., давший поручение Б.С.А. о доставлении Ж.В.А. в отделение полиции, является не состоятельным, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ивашовой З.В. - оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Б.С.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка