Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 года №07-581/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 07-581/2016
 
г. Волгоград 26 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> районе г.ВолгоградаПерфильевой В.Б. нарешение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Яшиной Е.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. от ... главный врач Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» (далее ГУЗ «< адрес>) Яшина Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. от ... отменено, производство в отношении Яшиной Е.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела УФМС России по < адрес> в < адрес>П.В.Б. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит решение судьи районного суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, подлежит постановке на миграционный учёт.
В соответствие с пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.
Основанием для привлечения главного врача ГУЗ «< адрес>» Яшиной Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ... на стационарное лечение в ГУЗ «< адрес>» поступил гражданин < адрес> А.М., ... года рождения, при этом уведомление о его прибытии было направлено и поступило в ОУФМС России по < адрес> в < адрес> - ... , то есть с нарушениемп. 3 части 3 статьи 20Федерального закона № 109-ФЗ от ... «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года, постановление начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> П.В.Б. от 27 января 2016 года отменено, производство в отношении Яшиной Е.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что главный врач ГУЗ «< адрес>» Яшина Е.Ю. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, сославшись при этом на приказглавного врача ГУЗ «< адрес>»«О регистрационном учете в Федеральной миграционной службе РФ иностранных гражданах, лиц без гражданства и граждан Российской Федерации, находящихся на стационарном лечении» от ... № <...>, согласно которому, обязанность по предоставлению в УФМС России информации об иностранных граждан и лицах без гражданства, находящихся на стационарном лечении, возложена на юрисконсульта Р.И.В., а контроль, за исполнением данного приказа, возложен на заместителя главного врача по медицинской части М.И.Н. (л.д.7-8).
Кроме того, главный врач ГУЗ «< адрес>» Яшина Е.Ю. в судебном заседании показала, что поступивший ... в больницу гражданин < адрес> А.М. был доставлен с выраженнойинтоксикацией, подъемом температуры, практически не владел русским языком, без документов, удостоверяющих личность, которые были впоследствии ... привезены сотрудниками организации, где работал больной. После чего, как только было установлено, что больной является иностранным гражданином, уведомление было направлено ... в ОУФМС России по < адрес> в < адрес>.
Согласноч.1ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, либо опровергнуты должностным лицом ФМС России при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как установление виновности лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит обязательному выяснению.
Не представлены административным органом доказательства, опровергающие доводы Яшиной Е.Ю. о ее невиновности и в судебном заседании областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях главного врача ГУЗ «< адрес>» Яшиной Е.Ю. имеется состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, выводы судьи об этом, являются обоснованными.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьиКрасноармейского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Яшиной Е.Ю., оставить без изменения, жалобу начальника отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Перфильевой В.Б. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка