Решение Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 года №07-580/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 07-580/2017
г. Волгоград 15 июня 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.С.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 18 ноября 2016 г. В.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 25 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 г. вышеназванные по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, В.С.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Как видно из материалов дела ... в <.......> В.С.А., управляя автомобилем марки <.......>, г/н № <...>, на < адрес> в г. Волжском, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, начиная движение с места парковки задним ходом при выезде на дорогу не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной марки <.......>, г/н № <...>, двигавшейся по дороге в правом крайнем ряду.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия В.С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе В.С.А., о том, что он, выезжая с парковки задним ходом, действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, принял все необходимые меры безопасности для совершения выполняемого им маневра, несостоятельны как противоречащие обстоятельствам дела.
Из видеозаписи ДТП, на которую В.С.А. ссылается как на подтверждение своей невиновности, видна его неуверенность при выезде задним ходом с парковки. Он продвигался задним ходом небольшими отрезками, неоднократно останавливаясь, пропуская движущиеся по дороге автомобили. То есть В.С.А. осознавал, что создает помеху другим участникам дорожного движения, безопасно самостоятельно завершить маневр не смог, за помощью к другим лицам не обратился, то есть требования п. 8.12 ПДД РФ не выполнил.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения, жалоба В.С.А. не содержит.
Постановление о привлечении В.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу В.С.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.С.А. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка