Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года №07-579/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 07-579/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Натальи Викторовны на постановление инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.В. от 03 декабря 2018 года NУИН 18810034170004366051, решение врио командира 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 09 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бородиной Натальи Викторовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.В. от 03 декабря 2018 года NУИН 18810034170004366051, оставленным без изменения решением врио командира 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 09 января 2019 года, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, Бородина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бородина Н.В. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены за пределами сроков, предусмотренных ст.ст. 28.5,29.11 КоАП РФ. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований закона. Указывает, что ей незаконно и не обоснованно было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы предоставленного незаконного видео.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бородину Н.В., просившую жалобу удовлетворить, потерпевшего П.П.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 года в 09 часов 10 минут на <адрес>, Бородина Н.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N <...>, при повороте налево или развороте не уступила дорогу автомобилю Шевролет Круз, государственный регистрационный знак А181СК134, которое двигалось со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.
03.12.2018 в отношении Бородиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 042333.
03.12.2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бородина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении об административном правонарушении Бородина Н.В. указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что автомобиль под управлением Бородиной Н.В. при развороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевролет Круз, который двигался со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 34 СВ N 042333 от 3 декабря 2018 г., объяснения, данные в судебном заседании, второго участника дорожно-транспортного происшествия П.П.П., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, объяснения свидетеля Р.Р.Р., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка. Видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает, что Бородина Н.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N <...>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Шевролет Круз, государственный регистрационный знак N <...>. Указанные доказательства судьей районного суда были обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и свидетеля Р.Р.Р. у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Бородиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены за пределами сроков, предусмотренных ст.ст. 28.5,29.11 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, ввиду следующего.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Более того, утверждение в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения постановления не истек.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований закона, является несостоятельным
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на приобщение доказательств на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, не может являться обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, и в определении суда от 20 марта 2019 года отказ в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивирован. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судом выводы, не имеется.
В целом аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Бородиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их незаконными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.В. от 03 декабря 2018 года NУИН 18810034170004366051, решение врио командира 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 09 января 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бородиной Натальи Викторовны, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка