Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 07-578/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 07-578/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрова А.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Б.А.И. N18810034160000188125 от 13 января 2017 года Юров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Юров А.С. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 13 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Б.А.И. N18810034160000188125 от 13 января 2017 года отменено, производство по делу в отношении Юрова А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года, просит его отменить, как незаконное, полагая, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы, а также не рассмотрены ходатайства о признании заключения эксперта N27/2018 от 2 марта 2018 года недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав К.А.А. и его представителя Полякова Н.А., поддержавших доводы жалобы, Юрова А.С. и его защитника Будченко И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юрова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 20 ноября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 января 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрова А.С. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о признании заключения эксперта N27/2018 от 2 марта 2018 года недопустимым доказательством, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное заключение эксперта не было принято судьёй в качестве доказательства виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Юрова А.С., судья районного суда, давая оценку доказательствам, в мотивировочной части решения указал, что при выполнении маневров оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, а именно имеющуюся дорожную разметку 1.1 и 1.6. Кроме того, судья пришёл к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем К.А.А., не обладающим преимущественным правом проезда по отношению к водителю Юрову А.С.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При рассмотрении дела судьёй районного суда также не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи районного суда изложены выводы о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрова А.С. подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части выводов о нарушении Юровым А.С. и К.А.А. пунктов Правил дорожного движения РФ.
В остальной части решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу К.А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрова А.С. - изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о виновности Юрова А.С. и К.А.А. в нарушении пунктов 1.1, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
