Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 07-577/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 07-577/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланцева Д.П. на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134180306319506 от 6 марта 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буланцева Д.П.,
установил:
постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134180306319506 от 6 марта 2018 года Буланцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Буланцев Д.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года, постановление должностного лица административного органа от 6 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Буланцева Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Буланцев Д.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что его действия при выполнении маневра соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, поскольку отсутствовала дорожная разметка и знаки, информирующие участников дорожного движения о том, в каком именно месте необходимо осуществлять перестроение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также обращает внимание суда на то, что постановление о назначении наказания вынесено спустя 6 дней после совершения предполагаемого административного правонарушения, что лишило его возможности предоставить запись с видеорегистратора, подтверждающую движение транспортного средства по средней полосе проезжей части.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 09 часов 36 минут 58 секунд по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина - ул. Глазкова водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Буланцев Д.П., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, дислокацией дорожных знаков.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Буланцева Д.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Буланцева Д.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что его действия при выполнении маневра соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, поскольку отсутствовала дорожная разметка и знаки, информирующие участников дорожного движения о том, в каком именно месте необходимо осуществлять перестроение, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Глазкова г. Волгограда установлен дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", следовательно, Буланцев Д.П., являясь участником дорожного движения должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого он обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о назначении наказания вынесено спустя 6 дней после совершения предполагаемого административного правонарушения, что лишило Буланцева Д.П. возможности предоставить запись с видеорегистратора, подтверждающую движение транспортного средства по средней полосе проезжей части, является несостоятельной поскольку из совокупности доказательств по делу (фотоматериала, полученного с использованием технического средства, дислокации дорожных знаков) следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался в крайней правой полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств".
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Буланцева Д.П. не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Буланцева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буланцеву Д.П. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Буланцева Д.П. - оставить без удовлетворения.
Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.И.С. N18810134180306319506 от 6 марта 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буланцева Д.П. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
