Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 07-576/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 07-576/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области М.Ю.Г. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Привада Натальи Николаевны,
установил:
постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года Привада Наталья Николаевны была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласилось должностное лицо - составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области М.Ю.Г. обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, Привада Н.Н. находясь по адресу: <адрес>, нанесла два удара рукой по левой руке П.Т.Ю. и укусила последнюю за 2 палец правой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей левой верхней конечности, укушенной раны 2 пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью, то есть, причинила ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив тем самым П.Т.Ю. физическую боль.
Факт совершения административного правонарушения Привада Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> от 30 сентября 2020 года; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району капитана полиции Ф.А.Н.; рапортом УУП отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району мл. лейтенанта полиции З.Я.С.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Привада Н.Н., П.Т.Ю., свидетеля Г.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицами; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Привада Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в районном суде Привада Н.Н. вину признала в содеянном раскаялась.
При назначении наказания, судья счел смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину Привада Н.Н. обстоятельств по делу установлено не было.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
Таким образом, положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с иными положениями главы 30 данного Кодекса не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Привада Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Привада Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области М.Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
