Решение Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года №07-576/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 07-576/2017
 
г. Волгоград 8 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Л. - П.Д.С. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года П.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба П.Л. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник П.Л. - П.Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года №413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Согласно Перечню «Цели поездок», используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года №19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.
Пунктом 41 Перечня «Цели поездок» предусмотрено, что иностранные граждане, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок - это иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для целей участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Как следует из материалов дела, <.......> в 17 часов 20 минут по адресу: < адрес> установлено, что гражданин <.......> П.Л., въехав на территорию РФ ... через КПП Шереметьево, заявил цель визита «деловая», фактически с ... осуществляет трудовую деятельность в качестве агронома на сельхозугодиях, расположенных < адрес>
Тем самым П.Л. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта П.Л.; миграционной картой; объяснениями П.Л. от ... , данными в присутствии переводчика, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на сельхозугодиях, а именно осуществлял контроль за гражданами <.......>, которые осуществляли высадку рассады томата в деревянные ящики в теплицах.
Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения П.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями А.И.К. и К.У.А., согласно которым всего на сельхозугодиях осуществляет трудовую деятельность примерно 12 человек, одним из которых является гражданин <.......> П.Л.. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку А.И.К. и К.У.А. в присутствии переводчика были ознакомлены с содержанием письменных объяснений, где собственноручно указали на правильность изложенной информации.
Довод жалобы о том, что переводчиком осуществлялся перевод не надлежащим образом, в связи с чем право на защиту П.Л. было нарушено, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения судьи. Как видно из материалов дела переводчик участвовал при составлении документов с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и участие переводчика. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе и о привлечении защитника на рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было
Более того, В.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что переводила П.Л. всё то, что говорил инспектор УФМС, а также переводила содержание изложенных сведений в объяснении и протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иностранный гражданин понимал как происходящие, так и суть составляемых административным органом документов, а равно и допущенное им нарушение требований закона.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся ... на проверяемом объекте, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения неверно указано наименования административного органа, не может быть принята во внимание, поскольку определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года была исправлена описка, допущенная в решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях П.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи.
Иных значимых доводов, дающих основания усомниться в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Постановление о привлечении П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа от 16 февраля 2017 года и решения судьи районного суда от 4 апреля 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л. - оставить без изменений, а жалобу его защитника П.Д.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка