Решение Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года №07-575/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 07-575/2017
 
г. Волгоград 08 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Л. - П.Д.С. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении П.Л.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника П.Л. - П.Д.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник П.Л. - П.Д.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 00 минут при проверке места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных < адрес> было установлено, что гражданин <.......> П.Л., ... рождения, с 07 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность (на момент проверки осуществлял контроль за гражданами республики <.......>, которые осуществляли высадку рассады томата в деревянные ящики в теплицах) без разрешения на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ... ; протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта П.Л.; объяснениями П.Л. от ... , данными в присутствии переводчика, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на сельхозугодиях, а именно осуществлял контроль за гражданами <.......>, которые осуществляли высадку рассады томата в деревянные ящики в теплицах.
Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия П.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями А.И.К. и К.У.А., согласно которым всего на сельхозугодиях осуществляет трудовую деятельность примерно 12 человек, одним из которых является гражданин <.......> П.Л.. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку А.И.К. и К.У.А. в присутствии переводчика были ознакомлены с содержанием письменных объяснений, где собственноручно указали на правильность изложенной информации.
Довод жалобы о том, что переводчиком осуществлялся перевод не надлежащим образом, в связи с чем право на защиту П.Л. было нарушено, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения судьи. Как видно из материалов дела переводчик участвовал при составлении документов с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и участие переводчика. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе и о привлечении защитника на рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было
Более того, В.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что переводила П.Л. всё то, что говорил инспектор УФМС, а также переводила содержание изложенных сведений в объяснении и протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иностранный гражданин понимал как происходящие, так и суть составляемых административным органом документов, а равно и допущенное им нарушение требований закона.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся ... на проверяемом объекте, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения неверно указано наименования административного органа, не может быть принята во внимание, поскольку определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года была исправлена описка, допущенная в решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях П.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи.
Иных значимых доводов, дающих основания усомниться в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 16 февраля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Л. - оставить без изменения, а жалобу его защитника П.Д.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка