Решение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2020 года №07-574/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 07-574/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рудова П.Т. по жалобе заместителя начальника ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловка Ч.А.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2020 года,
установил:
11 октября 2020 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рудова П.Т. было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением заместитель начальника ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловка Ч.А.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В порядке пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если в результате освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
При этом, как следует из разъяснений содержащихся в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенные положения корреспондируют с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ, лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, ФСБ России либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьёй, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 г. в 01 час. 00 мин. Рудов П.Т., находясь в <адрес>-А на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ "Михайловское ЦРБ" в кабинете врача нарколога, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Как, следует из постановления судьи, последним сделан вывод, что на момент доставления Рудова П.Т. в территориальный орган полиции и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, а потому он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также судья первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, на основании каких процессуальных документов или иных данных требования сотрудников полиции являлись законными. Считает, что объективная сторона административного правонарушения не установлена.
Другими материалами дела, не подтверждается обоснованность проведения следственных действий и в рамках какого конкретного дела.
Какие-либо документы, на основании которых действовали сотрудники полиции, в материалах дела об административном правонарушении не представлены.
Данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рудова П.Т. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако данные мотивы, приведённые судом первой инстанции, не являются основанием для прекращения дела за отсутствие состава административного правонарушения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и не основанными на доказательствах, которые суд первой инстанции должен был исследовать при рассмотрении дела в отношении Рудова П.Т.
В протоколе об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 11 октября 2020 года, в письменном объяснении и в ходе судебного заседания в районном суде Рудов П.Т. последовательно признавал свою вину, подтверждая факт отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств по требованию сотрудников полиции.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года гаражного бокса с N <...>, расположенный в гаражном массиве в <адрес> за домом <адрес>, в котором Рудов П.Т. собственноручно написал, что обнаруженные в боксе семена являются семенами растения дикорастущая конопля, принадлежат ему, а пластиковую бутылку он использовал для курения конопли.
Факт сбора и употребления дикорастущей конопли в конце сентября 2020 года Рудов П.Т. подтвердил в протоколе осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года.
Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Рудова П.Т. на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.
В судебном заседании в районном суде участвовал должностное лицо, возбудившее административное производство заместитель начальника ОКОН ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Ч.А.А., но в целях устранения расхождений с показаниями Рудова П.Т. и установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, должностное лицо допрошено не было.
Кроме того, часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Однако, данный вопрос о возможности переквалификации в соответствии с законодательством судьёй районного суда не исследовался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рудова П.Т. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка