Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 года №07-574/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 07-574/2016
 
г. Волгоград 26 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова Сергея Александровича на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 19 ноября 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора <.......> Карташова Сергея Александровича,
у с т а н о в и л:
Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 19 ноября 2015 года директор <.......> Карташов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7300 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением административного органа от 19 ноября 2015 года, Карташов С.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Карташов С.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Карташов С.А., оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Карташова С.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления
В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов административного дела, в период с 22 октября 2015 года по 27 октября 2015 года прокуратурой г. Волгограда совместно с главным специалистом ЖКО администрации г. Волгограда проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о противодействии террористической деятельности организациями, осуществляющими управление и содержание жилищного фонда в части ограничения доступа посторонних лиц в подвальные, чердачные и иные подсобные помещения жилых многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что дверь входа на кровлю многоквартирного < адрес> городок < адрес> не закрыта на замок и не оборудована запирающим устройством. На момент проверки ремонтные работы на кровле не производились, работники управляющей организации - отсутствовали.
По результатам проверки ... составлен акт проверки и ... прокурором Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с установлением обстоятельств совершения правонарушения.
Вина Карташова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.15-18), актом проверки от ... (л.д.35-38), приказом № <...> от ... (л.д.39), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-27), договором управления многоквартирным домом от ... (л.д.40-50).
Собранным по делу доказательствам, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании договора управления многоквартирным домом жилой многоквартирный < адрес> городок < адрес> находится в управлении <.......> (л.д.40-50).
На основании Приказа № <...> от ... директором <.......> является Карташов С.А. (л.д.39).
Следовательно, Карташов С.А. является должностным лицом, ответственным за принятие мер по ограничению доступа лиц в помещение чердака.
Таким образом, действия директора <.......> Карташова Сергея Александровича образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законном привлечении его к административной ответственности на основании указанной нормы.
Доводы жалобы Карташова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения прокурорской проверки в области соблюдения жилищного законодательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах административного дела Решением о проведении проверки ... с 10 часов 00 минут в деятельности <.......> по содержанию и эксплуатации многоквартирного < адрес> городок г.Волгограда, копия которого была получена Карташовым С.А. о чём свидетельствует его подпись в получении.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба Карташова С.А. не содержит.
Постановление о привлечении директора <.......> Карташова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено директору <.......> Карташову С.А. в пределах, установленных санкцией ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении директора <.......> Карташова Сергея Александровича, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 19 ноября 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора <.......> Карташова Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Карташова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка