Решение Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года №07-573/2017, 07-5/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 07-5/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуровой Н.П. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуровой Н.П.,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года Гурова Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд Гурова Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.
Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда были нарушены.
Судьей районного суда в обжалуемом постановлении от 10 ноября 2017 года было установлено, что 19 мая 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Гурова Н.П. схватила за волосы Ш.Е.М., чем причинила ей физическую боль, а также ударила Ш.Е.М. сумкой по левой руке, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В постановлении судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года также указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; защитник Гуровой Н.П. - адвокат Ковалевский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.102-106).
Как следует из материалов дела, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гуровой Н.П. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым в данном случае являлась Гурова Н.П., а также ее защитника - адвоката Ковалевского Д.Н., не известив их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Гуровой Н.П., адрес ее места жительства и регистрации: <адрес> (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2017 года рассмотрение дела было отложено судом, в связи с неявкой Гуровой Н.П., на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (л.д.92), однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Гуровой Н.П. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение защитника Гуровой Н.П.-адвоката Ковалевского Д.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (л.д.93), которое получено защитником Гуровой Н.П. - адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно разностной книги, 10 ноября 2017 года, однако время получения не указано.
Таким образом, отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о вручении извещения адресату до назначенного судебного заседания.
В материалах дела имеется телефонограмма от 8 ноября 2017 года, подписанная секретарем, об извещении защитника Гуровой Н.П. - адвоката Ковалевского Д.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (л.д.94).
В поданной в областной суд жалобе автор жалобы утверждает, что никаких извещений в отношении Гуровой Н.П. и ее защитника Ковалевского Д.Г., посредством телефонограммы, из Михайловского районного суда Волгоградской области не поступало.
По смыслу закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из указанной телефонограммы, не утвержденной судьей, следует, что защитник Гуровой Н.П. - Ковалевский Д.Г. извещался о месте и времени судебного заседания по телефону <.......> однако в ордере N 078881 от 20 июля 2017 года указан его номер телефона <.......>
Вышеуказанная телефонограмма не располагает объективными свидетельствами ее получения защитником Гуровой Н.П. - адвокатом Ковалевским Д.Г.
Таким образом, 10 ноября 2017 года дело было рассмотрено судом в отсутствие Гуровой Н.П. и ее защитника Ковалевского Д.Г. без их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом судом не были предприняты исчерпывающие меры для извещения Гуровой Н.П. и ее защитника Ковалевского Д.Г. о рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуровой Н.П. не может считаться принятым с соблюдением закона.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Гуровой Н.П. частично удовлетворить.
Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуровой Н.П., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка