Решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года №07-572/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2016 года Дело N 07-572/2016
 
г. Волгоград 23 ноября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгоградаот 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогова А.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В.обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит отменить постановление судьи от 19 октября 2016 года, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Ознакомившись с доводами протеста и возражений на него, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Колупаева А.А. поддержавшего доводы протеста прокурора, защитника Рогова А.Е. - Петерсон В.А., возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколуоб административном правонарушении № <...> от ... , ... в 18 часов 40 минут Рогов А.Е. находясь в общественном месте, возле < адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществлявшего свои служебные обязанности, выразившееся вего отказе на требование сотрудника полиции пройти в служебное помещение ОП-3 УМВД России по г.Волгограду для установления личности и проверки на причастность к совершенном преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ ... на территории < адрес>, а также в попытке скрыться, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Рогова А.Е. не усматривается неповиновения сотрудникам полиции, в связи с чем, виновность Рогова А.Е не доказана, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.
При этом судья районного суда, в обоснование своего вывода, сослался на показания свидетелей - старшего инспектора ГпИАЗ ОП-3 УМВД России по < адрес>Д.С.А., начальника ОУР ОП-3 УМВД России по < адрес>З.А.В., данные в судебном заседании, согласно которым, они находились недалеко от здания отдела полиции, возле < адрес>, и им навстречу шел Рогов А.Е., который по приметам был схож с лицом, разыскиваемым за совершение грабежа. После чего, Рогов А.Е. был доставлен и препровожден в отдел полиции.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями, установленными ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого постановления судьи следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм, судьярайонного суда, ссылаясьна показания свидетелей Д.С.А. и З.А.В., данные в судебном заседании, не учел, что эти показания свидетелей Д.С.А. и З.А.В., существенно противоречат их первоначальным объяснениям, содержащимся в их рапортах на имяВрио начальника ОП-3 УМВД России пог.Волгограду (л.д.7, 8).
Так, в указанных рапортах на имя руководстваначальник ОУР ОП-3 УМВД России по < адрес> З.А.В. и старший инспектор ГпИАЗ ОП-3 УМВД России по < адрес> Д.С.А., сообщали, что ... примерно в 18 часов 40 минут они направлялись в ОП-3 со стороны магазина «< адрес>», расположенного по адресу: < адрес>. Подходя к отделу полиции, обратили внимание на Рогова А.Е., приметы которого были схожи с приметами лица, совершившего открытое хищение имущества (грабеж), произошедшего в дневное время ... . В связи с чем, Рогова А.Е. попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное обращение Рогов А.Е. ответил отказом и попытался скрыться. Также Рогову А.Е. было предложено пройти в ОП-3, для установления его личности, но он ответил повторным отказом и вновь попытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти противоречия судья не устранил, мотивы изменения показаний данных лиц не выяснил, и оценки им не дал.
При этом, аналогичные данные содержаться в рапортах сотрудников полицииЦ.А.Н., и Т.А.К.(л.д.5, 6).
Кроме того, судьей районного суда, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании заместителя начальника (по ООП) ОП-3 УМВД России по г.Волгограду Т.А.К., который, согласно материалам дела непосредственно предъявлял требования к Рогову А.Е. пройти в ОП-3 г.Волгограда, и которому Рогов А.Е. оказал неповиновение как сотруднику полиции.
Указанные доказательства судьей районного суда не были исследованы и проверены, оценка им в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не производилась.
Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы протеста прокурора Дзержинского района г.Волгограда об отмене судебного постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.
С учетом изложенного, постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
протест прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.Е., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка