Решение Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года №07-57/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 07-57/2017
 
г. Волгоград 8 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренькова А.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 29 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 29 июля 2016 года Кореньков А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2016 года, поданная Кореньковым А.В., жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, Кореньков А.В. оспаривает законность и обоснованность указанных постановления административного органа от 29 июля 2016 года и решения судьи районного суда от 17 ноября 2016 года, просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Коренькова А.В. и его защитника - Харькину А.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в ... , на < адрес>, водитель Кореньков А.В., управляя транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону бульвара < адрес>, при перестроении не предоставил преимущество движения транспортному средству «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , фототаблицей, объяснениями Б.А.В., объяснениями Коренькова А.В., схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , записью с видеорегистратора транспортного средства Коренькова А.В., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Коренькова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Коренькова А.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки утверждению заявителя о не исследовании судьей видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля Б.А.В., материалы дела не содержат сведений о приобщении к протоколу об административном правонарушении таковой, в связи чем, судьей районного суда законность и обоснованность вынесенного постановления была проверена на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1, ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кореньков А.В. маневр перестроения не совершал, подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе данными видеозаписи с видеорегистратора, представленной Кореньковым А.В., которые судьей районного суда признаны допустимыми и достоверными.
Утверждение Коренькова А.В. и его защитника о том, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку на ней неверно зафиксировано место столкновения транспортных средств, является несостоятельной, поскольку указанная схема, при отсутствии разногласий, была подписана обоими участниками ДТП и согласуется с другими доказательствами по делу.
Доводы Коренькова А.В. о несогласии с выводами заключения эксперта № <...> от ... сами по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При рассмотрении дела экспертному заключению судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами, оснований не согласиться с которыми, у судьи областного суда не имеется.
Указанные заявителем доводы в жалобе сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Коренькова А.В. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Б.А.В., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка автора жалобы на некачественное рассмотрение ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду его жалобы на действия инспектора ДПС Ч.В.А. при составлении схемы ДТП не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем, не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, вынесенного в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Коренькова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 29 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренькова А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка