Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года №07-57/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 07-57/2017
 
г. Волгоград 09 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области по жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
27 декабря 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МАУ «СГТ») было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителя МАУ «СГТ» Р.Н.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На основании ч. 1, ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статьёй 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.3 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, а именно: помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ... в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования по определению № <...> от ... в отношении МАУ «СГТ», < адрес>, установлено, что при эксплуатации (использовании) помещения общественного назначения - офиса на 1 этаже жилого < адрес> в < адрес> допущено нарушение требований ст. 11, ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:
- помещения МАУ «СГТ» не имеют отдельного входа, изолированного от жилой части здания, вход в помещения учреждения осуществляется через подъезд жилого дома.
... главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. в отношении МАУ «СГТ» был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в котором сделан вывод о допущении МАУ «СГТ» нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, сооружений.
Прекращая производство по делу в отношении МАУ «СГТ», судья городского суда пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МАУ «СГТ», поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность МАУ «СГТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из содержания диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием или бездействием, в том числе и юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно - эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание указанных в статье помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско - правовых договоров.
Свой вывод судья городского суда аргументировала тем, что собственником помещения по адресу: < адрес> является управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский, помещение по договору от ... передано МАУ «СГТ» на праве оперативного управления (л.д. 30-35).
Как следует из пункта 1.4 Договора, целевое назначение объекта - использование в соответствии с назначением, уставными целями деятельности.
В пункте 2.1 указанного Договора определена обязанность юридического лица использовать закрепленное за ним на праве оперативного управления муниципальное имущество строго по целевому назначению, обеспечивать сохранность муниципального имущества, не допускать ухудшения технического состояния.
Договором не предусмотрено возможности юридическому лицу самостоятельно производить перепланировки и переоборудования используемого помещения.
Кроме того, согласно представленным сведениям, объект, расположенный по адресу: < адрес> является объектом культурного наследия на основании Постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».
При этом, действие Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» направлено, в том числе на сохранение облика объекта культурного наследия, а на собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика этого объекта. Любые изменения связанные с содержанием таких объектов подлежат согласованию у соответствующих органов.
Таким образом оснований не согласиться с постановлением судьи городского суда у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку материалы административного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих виновность МАУ «СГТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г. связаны с её несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в постановлении.
Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Волжского городского суда от 27 декабря 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Р.Э.Г., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка