Решение Волгоградского областного суда от 23 апреля 2019 года №07-570/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 07-570/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заставной И.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.С.В. N18810034170003949720 от 14 января 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заставной И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты N1 ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду З.С.В. N18810034170003949720 от 14 января 2019 года Заставная И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2019 года постановление административного органа от 14 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Заставной И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Заставная И.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Заставной И.В. и произошедшем ДТП. Утверждает, что ее автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, в связи с чем нарушение требований п.8.3 ПДД РФ с ее стороны отсутствует. Также указала, что ширина проезжей части позволяла водителю Г.Т.В. избежать столкновения проехав по ул. 8-ой Воздушной Армии без изменения направления движения или скорости. Кроме того, считает, что вторым участником ДТП не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя Г.Т.В. - Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут водитель Заставная И.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, со двора дома N26 по ул. К. Симонова, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя Г.Т.В. и совершила с ним столкновение.
Факт совершения Заставной И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 года подписанной обоими участниками ДТП, водителями Заставной И.В. и Г.Т.В.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 года; объяснениями Заставной И.В. и Г.Т.В. от 26 декабря 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ N009957 от 26 декабря 2018 года, которым была дана оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заставной И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, не могут быть приняты во внимание в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Заставной И.В. в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, в связи с чем нарушение требований п.8.3 ПДД РФ с ее стороны отсутствует, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда, в данной дорожной ситуации водитель Заставная И.В. при выезде с прилегающей территории, должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству <.......> под управлением Г.Т.В., двигающемуся по дороге в прямом направлении, то есть имеющему право преимущественного движения.
Ссылка в жалобе на то, что ширины проезжей части для водителя Г.Т.В. было достаточно для проезда по ул. 8-ой Воздушной Армии без изменения направления движения или скорости, является несостоятельной, поскольку не влияет на правильность принятого решения в отношении Заставной И.В.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Заставной И.В. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Заставной И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Заставной И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду З.С.В. N18810034170003949720 от 14 января 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заставной И.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка