Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2018 года №07-570/2017, 07-4/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 07-4/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Семина Ивана Юрьевича по жалобе его защитника Мониной Т.Н. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года Семин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда не согласилась защитник Семина И.Ю. - Монина Т.Н., обратившаяся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в действиях Семина И.Ю. состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевших А.А.А. и П.П.П., просивших отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семин И.Ю., управляя автомобилем марки "<.......>" гос.номер N <...> регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <.......> гос. номер N <...> регион, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Р.Р., имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у О.О.О., имелось телесное повреждение в виде тупой травмы нижней конечности образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у У.У.У. имелось телесное повреждение в виде ссадины и гематомы левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как не причинившее вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Ц.Ц. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отёка мягких тканей надбровной области, образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.
Кроме того, в результате ДТП владельцу автомобиля <.......> гос. номер N <...> регион П.П.П. был причинён имущественный вред, в связи с чем он был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего.
Таким образом, в действиях водителя Семина И.Ю. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, определением N <адрес> от 22 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду К.К.К. было возбуждено административное расследование.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Семиным И.Ю. подтверждается: протоколом от 15 марта 2017 года N <...>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Семиным И.Ю. Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия.
Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенные уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований. С составленной схемой дорожно-транспортного водитель Семин И.Ю. согласился, что подтверждается подписью указанного лица.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Семина И.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Семина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему О.О.О. средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему Р.Р.Р. легкого вреда здоровью.
Ссылки автора жалобы на заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судом данные заключения эксперта и специалиста не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Более того, заключение специалиста N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в жалобе, правомерно судьей районного суда не принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, специалист Е.Е.Е. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права ему разъяснены не были.
Вопреки мнению защитника Мониной Т.Н., суд убедительно мотивировал в постановлении причины, по которым принял за основу одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей Н.Н.Н., Г.Г.Г., В.В.В., которые непосредственно момент совершения столкновения транспортных средств не наблюдали.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Назначая Семину И.Ю. минимальное административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семина Ивана Юрьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Мониной Т.Н., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка