Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 07-568/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 07-568/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М.В.И. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Воробьёва Вадима Владимировича,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года Воробьёв Вадим Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший М.В.И. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судьей было назначено слишком мягкое наказание. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении него и выражает свое несогласие с заключением эксперта по делу об административном правонарушении N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку полагает, что на проведение экспертизы не была представлена вся медицинская документация.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего М.В.И., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес>, водитель Воробьёв В.В., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, не выдержал безопасную динстанцию до впереди двигающегося автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...> под управлением М.В.И. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...> М.В.И. и пассажир автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...> Г.П.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, водитель Воробьёв В.В. нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв В.В. вину в совершении правонарушения полностью признал. Событие совершенного им правонарушения не оспаривал.
Факт нарушения Воробьёвым В.В. Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим также подтверждается: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Т.Е.С.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N <...>; письменными объяснениями Воробьёва В.В., Д.Т.А., М.В.И., Г.П.В., заключением эксперта N <...> и/б; заключением эксперта N <...> и/б; заключением эксперта N <...> и/б; заключением эксперта N <...> и/б.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Воробьёва В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение.
При назначении административного наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего М.В.И., настаивавшего на лишении Воробьёва В.В. права управления транспортными средствами, и в связи с чем, посчитал возможным назначить Воробьёву В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, является справедливым, и назначено Воробьёву В.В. в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях.
Выводы судьи относительно вида наказания в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причин для отмены постановления по делу об административном правонарушении для изменения вида и размера наказания не усматриваю.
Утверждение потерпевшего М.В.И. в жалобе о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Воробьёв В.В. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.
На основании п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.
Вместе с тем, в силу положений этой же части статьи судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Воробьёва В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), которая также предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда был вправе не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность Воробьёва В.В.
Ссылки потерпевшего М.В.И., о том, что он не был ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении него, то суд вышестоящей инстанции к ним относится критически, поскольку они противоречат материалам административного дела.
Согласно записи в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший М.В.И. был ознакомлен с данным определением под роспись в этот же день.
Кроме того, согласно имеющемуся сопроводительному письму (л.д.69), копии заключений судебно-медицинских экспертиз, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес М.В.И. по месту его жительства: <адрес>.
Что касается несогласия потерпевшего М.В.И. с заключением эксперта по делу об административном правонарушении N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, по его мнению, на проведение экспертизы не была представлена вся медицинская документация, то суд признает их необоснованными.
Так, согласно, заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41), в распоряжение судебно-медицинского эксперта на исследование были представлены копия определения инспектора по пропаганде БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области капитана полиции С.М.В.; копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации формы -001/у из <.......> на имя М.В.И.; карточка травматологического больного N <...> из ГБУЗ N <...>" на имя М.В.И.
Из содержания исследовательской части заключения эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что представленная медицинская документация содержала пошаговый сбор анамнеза врачами <.......>, а также врачами травматологического отделения <.......> у потерпевшего М.В.И. на основании которой, экспертом было дано заключение о наличии у последнего телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим М.В.И. не конкретизировано, какая именно медицинская документация не была предоставлена, по его мнению, эксперту на исследование для дачи заключения степени тяжести нанесенного в результате ДТП вреда его здоровью.
При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда потерпевший М.В.И. каких либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Требования М.В.И. о необходимости возвращения административного материала в органы МВД для повторного проведения административного расследования являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, на основании которых возвращение протокола об административном правонарушении и поступивших с ним иных материалов дела, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Доводы жалобы потерпевшего М.В.И. по существу основаны на несогласии только с наказанием назначенным судьей районного суда, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.
Несогласие заявителя с наказанием, назначенным по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Воробьёва В.В.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Воробьёва В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Воробьёва Вадима Владимировича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего М.В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
