Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2017 года №07-568/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2017 года Дело N 07-568/2017
г. Волгоград 13 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибова А.К.о. ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.А.П. № <...> от 5 марта 2017 года Насибов А.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Насибов А.К.о. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 5 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года, указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Б.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.С.В., поддержавшего доводы жалобы, Насибов А.К.о., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.А.П. от 5 марта 2017 года № <...>, ... в 13 часов 50 минут < адрес>, Насибов А.К.о., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион двигавшемся в попутном направлении. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Насибов А.К.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии достаточной мотивации принятого административным органом решения. В постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение лицом привлекаемым к административной ответственности п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, какие именно действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, были совершены Насибовым А.К.о., поскольку диспозиция п. 9.10 Правил дорожного движения РФ имеет два самостоятельных признака нарушения расположения транспортных средств на проезжей части, а именно в виде несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства либо несоблюдение бокового интервала.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья Советского районного суда г. Волгограда обоснованно отменил постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.А.П. № <...> от 5 марта 2017 года о назначении Насибову А.К.о. административного наказания и направил дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибова А.К.о. - оставить без изменения, а жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка