Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2018 года №07-567/2017, 07-3/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 07-3/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квочкина П.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квочкина П.Н.,
установил:
30 октября 2017 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Квочкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 30 октября 2017 года, Квочкин П.Н. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Квочкина П.Н. на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель Квочкин П.Н., управляя автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...> при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...> под управлением Т.В.П., который в свою очередь после столкновения совершил наезд на пешехода В.А.И. и совершил столкновение с автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим В.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.А.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Квочкина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Квочкиным П.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Квочкина П.Н. квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Квочкина П.Н. нарушениями п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения В.А.И. вреда здоровью средней тяжести.
Выводы судьи районного суда о виновности Квочкина П.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными и мотивированными.
Довод о том, что именно автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, под управлением Т.В.П., совершил наезд на пешехода В.А.И. признается судом несостоятельным, поскольку к съезду автомобиля <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Т.В.П., с проезжей части на обочину и наезду на потерпевшую В.А.И. привело именно нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения со стороны Квочкина П.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. При этом к моменту наезда автомобиля <.......>", с государственным регистрационным знаком N <...> на потерпевшую В.А.И., последняя стояла на обочине и не создавала опасности для движения транспортным средствам.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей В.А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Квочкина П.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Квочкин П.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Квочкиным П.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В.А.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Следует отметить, что обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пунктов п. 8.3 ПДД РФ в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т.В.П., нарушившего п. 1.5, п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
То обстоятельство, что судья районного суда не допросил в судебном заседании свидетелей Т.В.П. и В.В.В., а также потерпевшую В.А.И., само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку об их допросе в судебном заседании Квочкин П.Н. не ходатайствовал, а суд оснований к тому не усмотрел.
Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, не обосновано, поскольку указанный процессуальный документ в полной мере отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в гл. 27 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Квочкина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квочкина П.Н., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка