Решение Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года №07-566/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 07-566/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дервоеда Георгия Эдуардовича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> от 15 марта 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дервоеда Георгия Эдуардовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> от 15 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года, Дервоед Г.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дервоед Г.Э. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения. Указывает на неправильное определение сотрудниками ГИБДД и судьёй городского суда юридически значимых обстоятельств ДТП, произошедшего на парковке при совершении им заезда на парковочное место. Ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ и полагает виновным в нарушении ПДД второго участника ДТП, а именно в нарушении им п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ несоблюдении динстанции, совершении обгона справа по парковочному месту, превышении скоростного режима, повлекших столкновение транспортных средств.
Лицо, подавшее жалобу, Дервоед Г.Э. дважды извещался о времени и месте судебного рассмотрения, однако почтовые отправления с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения. Поскольку судом принимались исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания, и он не являлся за получением почтовых извещений, суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.
Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного рассмотрении, в судебное заседание также не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> водитель Дервоед Г.Э., управляя принадлежащим Ф.С.С. автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <.......>" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Б.А.В., под управлением водителя Б.Н.В., пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.
Данные действия Дервоеда Г.Э. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Виновность Дервоеда Г.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с места дорожно- транспортного происшествия на электронном носителе; письменными объяснениями водителя Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он управлял автомобилем <.......> гос.номер N <...> у магазина <.......> где автомобиль <.......> гос. номер N <...> резко перестроился, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями самого Дервоеда Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтверждает факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, указывая, что почувствовал удар справа от автомобиля "Фольксваген Таурег" при остановке на парковочном месте у магазина "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут; приложенными к жалобе видеозаписями с камеры наружного наблюдения компании "Повернет", на которых отчетливо видно, как легковой автомобиль белого цвета <.......>" поворачивает с улицы направо на прилегающую территорию, при этом движущийся во встречном ему направлении автомобиль <.......> черного цвета останавливается, пропуская его, затем также съезжает на прилегающую территорию, на которой отсутствуют информационные знаки и дорожная разметка, и движется по ней в прямом направлении правее автомобиля <.......> водитель которого, не пропуская движущийся справа от него без изменения направления движения автомобиль черного цвета, совершает маневр и поворачивает направо, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств. Видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве <.......> под управлением Дервоеда Г.Э. на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, по существу является аналогичной видеозаписи с камеры наружного наблюдения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.
Согласно содержанию оспариваемого постановления, с которым на момент вынесения Дервоед Г.Э. был согласен, и фотоснимкам с места дорожно- транспортного происшествия на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Дервоеда Г.Э. в результате ДТП были повреждены обе правые двери, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Дервоеда Г.Э. выявлены в правой части транспортного средства.
На автомобиле <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Б.Н.В. осмотром были выявлены повреждения переднего левого крыла, накладки арки левого переднего колеса, левой блок-фары с хромированной накладкой, переднего бампера с хромированной накладкой, то есть все повреждения на автомобиле под управлением Б.Н.В. образовались в левой части и передней части транспортного средства слева.
С учетом данных обстоятельств судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, подтвержденные представленными фотоснимками, согласуются с письменными объяснениями водителя Б.Н.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой происшествия и видеозаписями ДТП подтверждают виновность водителя Дервоеда Г.Э. в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, и двигаясь по прилегающей к дороге территории в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Б.Н.В., приближающемуся к нему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вопреки доводам жалобы, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Дервоед Г.Э. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы автора жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки доводам Дервоеда Г.Э. о том, что ДТП произошло на парковке при совершении им заезда на парковочное место, а следовательно его вины в столкновении нет, уже были предметом исследования судьи городского суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции полагает, что исходя из имеющихся на видеозаписи данных, согласно которых зафиксировано движение двух транспортных средств в одном направлении по прилегающей территории, очередность проезда по которой не оговорена Правилами дорожного движения, то обстоятельство с какой целью движущееся слева транспортное средство совершает перестроение и маневр (в том числе и с целью последующего заезда на парковочное место и парковки) и не уступает дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в данной ситуации правого значения для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Дервоеда Г.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения - в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за несоблюдение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Дервоеда Г.Э. в жалобе о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Б.Н.В. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обоснованно были отвергнуты судьёй городского суда, поскольку оценка действий другого участника дорожно- транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
В целом, доводы жалобы Дервоеда Г.Э. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Дервоеда Г.Э. в совершении правонарушения.
Постановление о привлечении Дервоеда Г.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дервоеду Г.Э. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С. N <...> от 15 марта 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дервоеда Георгия Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу Дервоеда Георгия Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка